З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 44000 руб., неустойки в размере 73000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1310,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухни. Стоимость работ была определена в размере 73000 руб., срок доставки и установки изделия – 25 рабочих дней со дня изготовления. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не представил.

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом деятельности ответчика является производство мебели (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставки и установки кухонного гарнитура №. Стоимость заказа составила 73000 руб., из которых 44000 руб. – аван<адрес> доставки и установки изделия – 25 рабочих дней со дня заключения договора (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить кухонный гарнитур со снижением цены заказа до 44000 руб., либо возвратить аванс и уплатить неустойку (л.д.11).

Из объяснений истца следует, что в день заключения договора она передала ответчику аванс в размере 44000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст.27 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Следовательно, ответчик был должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить в квартире истца кухонный гарнитур.

Исходя из положений ст.28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен. Доказательств, свидетельствующих о выполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса по указанному договору.

В п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае если исполнитель не производит поставку изделия в установленный срок, исполнитель обязан выплатить заказчику сумму, составляющую 0,1% от стоимости заказа, за каждый день просрочки (л.д.8).

Принимая во внимание, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 закона «О защите прав потребителей») суд полагает необходимым при исчисления размера неустойки исходить из положений ст.28 закона «О защите прав потребителей», а не из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 дней, следовательно, размер неустойки составляет 284700 руб. (73000 руб. * 3% *130 дн.).

В связи с тем, что согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 73000 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, последствия неисполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до 44000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств был нарушен привычный образ жизни истца, она была вынуждена менять свои планы, переживала за невозможность возврата своих денежных средств, была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 46500 руб. (93000 руб. * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3040 руб. (800 руб.+ 68000 руб.*3%+200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 44000 руб., неустойку в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья