Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 1362/ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.

с участием истицы, представителя истца Набатова М.Е.- Александровой О.А.,

третьего лица- Александрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Оксаны Александровны и Набатова Максима Евгеньевича к Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова О.А. и Набатов М.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности в равных долях- по 1/2 доле за каждым- на <адрес> <адрес>

В обоснование иска указали, что вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи Александрова Михаила Алексеевича, который с родителями проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена им по ордеру как ведомственное жилье Министерства обороны.

Собственника жилого дома и квартиры истцам установить не удалось, несмотря на обращения в органы местного самоуправления и органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По этим основаниям истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, фактически занимаемого по договору социального найма(л.д.3-5).

Истец Набатов М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя(л.д.29).

В судебном заседании истица Александрова О.А., являющаяся также представителем истца Набатова М.Е., требования поддержала.

Представитель ответчика- Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что спорное жилье в установленном законом порядке аварийным не признавалось, в собственность путем признания жилого помещения бесхозяйным не принималось(л.д. ). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35) не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что жилой <адрес> <адрес>, в котором находится квартира истцов, находится на территории Большелуцкого сельского поселения, однако на учёт муниципальной собственности поселения дом не принимался, фактически является бесхозяйным, однако администрацией сельского поселения до настоящего времени мер по признанию его бесхозяйным в установленном законом порядке не принималось. Какие- либо платежи за коммунальные услуги и наем жилья поселению со стороны истцов не вносились(л.д. ).

Представители ответчика- Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указали, что жилой <адрес> <адрес> и <адрес> этом доме, в которой проживают истцы, в реестр собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» не включены, поэтому Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком по иску (л.д. ).

Представитель ответчика- Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение»- надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо- Александров М.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснении истицы. Указал, что на право собственности в квартире, являющейся предметом судебного разбирательства, он не претендует, с регистрационного учёта по данной квартире снялся в связи с переездом на другое постоянное место жительства.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закона) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями.

Согласно ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз(ст.11 Закона).

Судом установлено, что истцы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <адрес> <адрес>, находящейся на территории муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение»(л.д.6-7).

Суд полагает установленным, что истцы проживают в данной квартире по основаниям договора социального найма, хотя в письменной форме договор с ними не заключен. Истцы производят оплату содержания и текущего ремонта жилья(л.д.32, ), а также коммунальных услуг по этой квартире, то есть, исполняют свои обязательства по договору найма жилого помещения, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления с требованием заключить с ними договор о бесплатной передаче им в собственность (приватизации) указанной квартиры.

В заключении такого договора истцам было отказано на том основании, что администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», МО «Кингисеппский муниципальный район» и Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» не полномочны совершать указанные действия ввиду того, что не являются собственниками этого жилого помещения(л.д.13-15).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях в отношении объекта- квартиры <адрес> <адрес>

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> объекты недвижимости- <адрес> <адрес> не включены в реестр федерального имущества(л.д.46).

Суд полагает, что то обстоятельство, что соответствующие органы местного самоуправления не зарегистрировали свои права на это имущество, не приняли его на свой баланс, не должно влиять на законные права истцов.

Поскольку указанные органы уклоняются от заключения с истцами договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, что лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о признании за ними права собственности на <адрес> <адрес>, в которой они проживают на основании договора социального найма.

При этом, суд учитывает имеющееся у истцов право на приобретение в собственность этой квартиры в порядке приватизации, то обстоятельство, что ранее они участия в приватизации жилья не принимали(л.д. ). Иные лица на приобретение права на данное жилое помещение в порядке его приватизации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Александровой Оксаны Александровны и Набатова Максима Евгеньевича к Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Александровой Оксаной Александровной, <данные изъяты>

и Набатовым Максимом Евгеньевичем, <данные изъяты>

право собственности в равных долях- по 1/2(одной второй) доле каждого - на двухкомнатную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья