Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1302/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Филимоновой Т.Н., представителя истицы Филимоновой Т.Н.- адвоката Выборовой Л.В., представителя ответчика Попова Ю.Н.- адвоката Коренюка Д.А.

гражданское дело по иску ФИЛИМОНОВОЙ Татьяны Николаевны к АФАНАСЬЕВУ Владимиру Викторовичу, ПОПОВУ Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Т.Н. обратилась с иском о солидарном взыскании с Афанасьева В.В. и Попова Ю.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости- одноэтажного жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и затрат на проведение исследований жилого дома в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Филимонова Т.Н. уменьшила размер иска о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, до <данные изъяты>. Также заявила требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на проведение обследования, оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома в сумме <данные изъяты>, выполненных в ходе рассмотрения гражданского дела № года, взыскании затрат на выполнение работ по подключению электроустановок в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 140-142).

По требованиям о взыскании затрат на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на проведение обследования, оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома в сумме <данные изъяты>, выполненных в ходе рассмотрения гражданского дела № года, судом вынесено определение о прекращении производства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 165-166).

В обоснование иска истица и ее представитель в судебных заседаниях 20 октября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 41-42, 146, 161) и 09 ноября 2011 года указали, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.Н. приобрела одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. От имени титульного собственника указанных объектов недвижимости Афанасьева В.В. в сделке участвовал по доверенности Попов Ю.Н., сделка оформлялась через ООО «Право». После регистрации сделки и права собственности истицы выяснилось, что дом, материал стен которого по техническому паспорту значился как брус, фактически оказался двухсторонней обшивкой по каркасу досками с утеплением опилками, а освещение и вода в дом проведены незаконно. Использовать дом в качестве жилого дома, как это указано в договоре купли-продажи, невозможно. Проведенным исследованием установлено, что для устранения недостатков путем демонтажа существующего дома и возведения нового в соответствии с техническим паспортом потребуется <данные изъяты>. На подключение электроустановок истицей затрачено <данные изъяты>. Поскольку дом не пригоден для круглогодичного проживания, а иного жилья у истицы нет, она с семьей более двух лет проживает в нечеловеческих условиях, они часто болеют. Эти обстоятельства причиняют истице сильные моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152-153), возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Попова Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что истица стала проживать в доме задолго до заключения договора купли-продажи- с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имела реальную возможность осмотреть дом, проверить, из какого материала дом изготовлен, оценить условия проживания в нем, в том числе зимой. В договоре купли-продажи материал стен дома не указан, то есть, это не являлось существенным условием договора. Недостатки дома действительно установлены при обследовании, но он не находится в состоянии, угрожающей жизни и здоровью проживающих в нем граждан, допускается к эксплуатации и с выявленными недостатками. Непосредственно Попов Ю.Н. истице ничего не продавал, он только представлял собственника на основании доверенности. Кроме того, заявил о применении исковой давности, полагая, что истицей пропущен установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Ответчик Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Третьи лица на стороне ответчиков- Дмитриева О.М. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Право» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 154-155).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Афанасьеву В.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м² для строительства дома по адресу: <адрес>, на котором он построил жилой дом и надворные постройки.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома. В результате пожара строение дома уничтожено полностью, до основания фундамента. Также в результате пожара уничтожены хозпостройки, расположенные на территории.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. выдал доверенность на имя Попова Ю.Н. и ФИО8, которой уполномочил их оформить в собственность и/или в аренду земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять его интересы во всех организациях и учреждениях с правом заключения и подписания договоров и соглашений, с правом подачи и получения всех необходимых справок, выписок, дубликатов, разрешений и других документов, уплаты из своих личных средств платежей, а также представлять интересы при регистрации прав, в том числе, ранее возникших сделок, с правом получения правоустанавливающих документов, свидетельств, подавать от его имени заявления, расписываться за него, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н., действуя от имени Афанасьева В.В., оформил аналогичную доверенность в порядке передоверия на Дмитриеву О.М.

ДД.ММ.ГГГГ по заявкам Попова Ю.Н. и Дмитриевой О.М. Кингисеппским отделением Ленинградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» проведена инвентаризация здания, в отношении которого заявлен спор, и составлен технический паспорт, согласно которому материал стен основного строения и веранды- брусчатые.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Афанасьева В.В. на земельный участок и одноэтажный жилой дом.

Филимонова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Право» договор № возмездного оказания услуг на рынке недвижимости, согласно которому исполнитель (ООО «Право») обязался оказать ей услуги по приобретению в ее собственность жилого дома с постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.В., от имени которого действовал на основании доверенности Попов Ю.Н., и Филимоновой Т.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащего Афанасьеву В.В. на праве собственности земельного участка и одноэтажного жилого дома с надворными постройками. По договору стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, жилого дома- <данные изъяты>, надворных построек <данные изъяты>. Расчет между сторонами договора в сумме <данные изъяты> произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Право собственности Филимоновой Т.Н. на приобретенное по указанному договору недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Филимоновой Т.Н. Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ произведена инвентаризация жилого дома, в отношении которого заявлен спор, и установлено, что материалом стен дома является двухсторонняя обшивка по каркасу досками с утеплением опилками, стены веранды дощатые, утепленные опилками.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выданному Проектно-обследовательской организацией ООО «Интекс» ДД.ММ.ГГГГ конструктивная схема дома одноэтажная, каркасная, с обшивкой с двух сторон обрезной доской. В качестве утеплителя применены древесные опилки без добавления извести или цемента. Наружные стены дома дополнительно утеплены вспененным полистиролом толщиной 30 мм.

Как следует из объяснений истицы, при совершении сделки она предполагала и рассчитывала на приобретение жилого дома из бруса, о чем свидетельствовала техническая документация на дом, которая позже судом признана недействительной. Фактически ей был продан дом, по техническим характеристикам значительно хуже качеством, с каркасно-насыпными стенами. Его рыночная стоимость значительно ниже, чем он был продан истице по цене дома из бруса.

Однако согласно тексту договора Филимонова Т.Н. приобрела у Афанасьева В.В. одноэтажный жилой дом, состоящий из холла, туалета, ванной, гостиной, спальни, кухни, веранды, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. Иные условия о техническом состоянии (качестве) дома, в том числе материале, из которого он возведен в договоре отсутствуют. Договор сторонами исполнен с момента его подписания, продавец продал указанный в договоре товар в виде недвижимого имущества, а покупатель произвел расчет. При этом истица при покупке дома не была лишена права проверить состояние и материал, из которого было возведено строение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Афанасьева В.В. к Филимоновой Т.Н., Попову Ю.Н., ООО «Право», Ленинградскому филиалу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи в части продажи жилого дома с надворными постройками (л.д.10-15) и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филимоновой Т.Н. к Афанасьеву В.В., Попову Ю.Н., ООО «Право» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании уплаченной по договору купли-продажи жилого дома денежной суммы (гр. дело №, л.д. 78-82, 95-99).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по гражданскому делу № Филимоновой Т.Н. представлено заключение о техническом состояния строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО «ИНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Условия дальнейшей безопасности эксплуатации и возможность использования дома в качестве жилого дома для постоянного проживания: выполнение рекомендаций, указанных в п. 4.2, а именно: полностью заменить утеплитель на новый, обеспечивающий защиту от насекомых и грызунов; после разработки обшивки стен и демонтажа утеплителя (опилок) провести детальное обследование каркаса дома с целью определения точного расположения элементов каркаса, его жесткости и устойчивости, а также возможности надстройки второго этажа; при замене утеплителя конструкции каркаса и настилов очистить от обзола, грибка и плесени; конструкции, пораженные гнилью, заменить на новые; для определения несущей способности фундаментов и грунтов основания и определения возможности надстройки второго этажа провести детальное обследование фундаментов с проходкой шурфов и разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов; выполнить гидроизоляцию стен и полов в санузле; выполнить естественную вентиляцию в помещениях дома: в сан. узле установить створчатый оконный блок; в одной из комнат заменить глухой оконный блок на створчатый; выполнить выход на чердак и слуховые окна в уровне чердачного помещения; в надземной части фундаментов выполнить вентиляционные проемы (для вентиляции конструкции полов), установить в них защитные решетки от грызунов; при необходимости эксплуатации чердачного помещения выполнить его утепление; трещины в отмостке разделать, очистить от растительности, грязи и продуктов коррозии, промыть водой им затереть цементно-песчаным раствором на мелкозернистом наполнителе; выполнить ремонт поврежденных дверных блоков. (гр. дело № л.д. 230-239).

Указанное заключение подтверждает доводы истицы о том, что материал стен дома выполнен из иного материала, чем был указан в технической документации, представленной истице при заключении сделки, что снижает потребительские качества жилого дома. Поэтому доводы Филимоновой Т.Н. о том, что ей продан товар с недостатками, являются обоснованными.

При этом ссылки ответчика на отсутствие в договоре условий о том, из какого материала сделаны стены дома, несостоятельны. Одновременно с объектом недвижимости покупателю передана техническая документация, содержащая технические характеристики дома, в том числе, о материале стен дома.

Кроме того, отсутствие в договоре условий о техническом состоянии дома не влияет на установленную п. 2 ст. 469 ГК РФ обязанность продавца при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договору купли-продажи истице продан жилой дом. Установленные заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома недостатки привели к ограничению работоспособного состояния строительных конструкций (гр. дело № л.д. 230), то есть, снижена пригодность жилого дома для целей круглогодичного проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В качестве способа защиты права Филимоновой Т.Н. выбран предусмотренный п. 1 ст. 475 ГК РФ способ защиты права: возмещение расходов на устранение недостатков товара, то есть, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания размера взыскиваемой суммы расходов возложено на истца. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства судом разъяснена (л.д. 30-31).

В обоснование взыскиваемой суммы Филимонова Т.Н. представила заключение специалиста №-СТЭ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-139).

Однако суд находит, что указанное заключение суд не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера взыскиваемых истицей убытков по следующим основаниям.

Согласно договору с ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 53), Филимонова Т.Н. поручила указанной организации проведение строительно-технического исследования с целью ответа на вопрос: какова сметная стоимость демонтажа существующей постройки по техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Леноблинвентаризация», и возведения на том же месте дома, соответствующего характеристикам и размерам дома в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены копии технического и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), то есть, указанные в договоре технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись и предметом исследования не являлись.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленное истицей заключение подтверждает стоимость сноса дома и возведение нового дома, однако доказательств необходимости полного демонтажа дома для устранения недостатков, выявленных заключением о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова Т.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Само техническое заключение выводов о невозможности использовать объект по прямому назначению- в качестве жилого дома и о необходимости полного демонтажа дома для возведения нового. Перед специалистом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проводившим строительно-техническое исследование, такой вопрос вообще не ставился.

Кроме того, в заключении не учтены стоимость материалов, которые после демонтажа могли быть использованы в строительстве, а также накопленный износ объекта.

С учетом изложенного, взыскание в пользу Филимоновой Т.Н. стоимости восстановительного ремонта не будет являться возмещением расходов, направленных на восстановления нарушенного права, поскольку в данном случае истица получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому иск о взыскании денежной суммы 3238812 рублей 49 копеек в качестве расходов, направленных на устранение недостатков приобретенного имущества, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает во взыскании расходов, и заключение специалиста №-СТЭ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы, не принято и в основу решения не положено, оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52), понесенных истицей в связи с проведением указанного исследования, не имеется.

Филимонова Т.Н. также заявила требование о взыскании затрат на выполнение работ по подключению электроустановок в сумме <данные изъяты> (л.д. 51), ссылаясь на то, что электричество в дом было проведено прежними собственниками незаконно, и она в результате была привлечена к административной ответственности и вынуждена была за свой счет проводить подключение.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма уплачена истицей за выполнение работ по подключению электроустановок жилого дома (л.д. 43-44). Однако доказательств причинной связи между имевшимися недостатками приобретенного истицей жилого дома и необходимостью заключением указанного договора суду не представлено. Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля- территориальным отделом Государственного пожарного надзора проведена проверка в отношении объекта недвижимости (бани), принадлежащего Филимоновой Т.Н. (гр. дело № л.д. 52-57). Установлены нарушения обязательных требований, однако указанные нарушения не связаны с подключением к электрическим сетям. Из указанных документов не следует, что проводилась проверка в отношении дома и была установлена незаконность проведения в дом электричества. Иных доказательств истицей не представлено.

Кроме того, калькуляция, указанная в качестве приложения к договору, истицей не представлена, что лишает суд возможности установить, какие конкретно работы были выявлены.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице расходов на выполнение работ по подключению электроустановок не имеется.

Также суд находит, что Попов Ю.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным Филимоновой Т.Н. требованиям, поскольку при совершении сделки он являлся представителем Афанасьева В.В. на основании доверенности. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оснований для применения исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика Попова Ю.Н., не имеется. Представитель ответчика ссылается на установленный п. 5 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок, однако указанный в данном пункте статьи срок устанавливает не срок предъявления требований, связанные с недостатками товара, а срок, в течение которого могут быть обнаружены недостатки товара, имеющего гарантийный срок менее двух лет. На требования, заявленные Филимоновой Т.Н., распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту ее обращения в суд не истек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате продажи товара с недостатками нарушены имущественные права Филимоновой Т.Н. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истица не представила. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИЛИМОНОВОЙ Татьяны Николаевны к АФАНАСЬЕВУ Владимиру Викторовичу, ПОПОВУ Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья