Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя третьего лица ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 103302 руб. 77 коп., с ФИО31 в размере 120000 руб. и взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г.<адрес> ФИО2 управляя автомашиной № нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения. Истец в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденной автомашины № в сумме 267605 руб. 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составила 223302 руб. 77 коп. В порядке суброгации ответчики добровольно ущерб не возместили (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФИО8 (далее – ФИО32 (л.д.57,58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. ).

Представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Указал, что ответчик ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ФИО10 Предположил, что в день ДТП ФИО2 возможно использовал автомашину с прицепом в собственных целях, так как о совершенном ДТП ФИО2 никому не сообщил. Полагал, что оценка размера ущерба, произведенная истцом, является завышенной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> г.<адрес> ФИО2 управляя автомашиной № совершил наезд на стоящую автомашину №, под управлением ФИО2, причинив указанной автомашине повреждения,

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В связи с тем, что действующим законодательством за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.11).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП (материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что собственником автомашины № является ФИО11 (л.д.49).

Полуприцеп № находился в пользовании ФИО12 на основании договора аренды с ФИО13 В п.6.2 договора аренды полуприцепа, заключенного между ФИО14 и ФИО15 в отношении прицепа № предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный полуприцепом третьим лицам (л.д. ).

Представителем третьего лицо не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО16

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Предположения представителя третьего лица о том, что в момент ДТП ответчик ФИО2 использовав автомашину с прицепом в личных целях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Положения ст.56 ГПК РФ третьему лицу были разъяснены (л.д.58), однако, никаких доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина № была передана ФИО2 в личное пользование, представитель третьего лица не представил.

Поскольку ФИО17 не доказало того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО2 при управлении транспортным средством на основании трудового договора, в связи с чем он в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако таких доводов представитель третьего лица суду не приводил и соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Исходя из положений ст.7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО между ФИО18 и ФИО19 в отношении №, принадлежащей ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО между ФИО21 и ФИО22 в отношении прицепа №, принадлежащей ФИО23 (л.д. ).

Следовательно, на ФИО24 как страховщике гражданской ответственности ФИО25 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 120000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины № заключил с истцом договор добровольного комплексного страхования указанного автотранспортного средства на условиях полное КАСКО (хищение и ущерб) (л.д.9).

В связи с этим с заявлением о возмещении причиненного ущерба собственник автомашины № обратился ДД.ММ.ГГГГ к истцу (л.д.7).

Проведенной истцом оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет 267610,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 223302,77 руб. (л.д.13).

Доводы представителя третьего лица о завышении стоимости восстановительного ремонта указанной машины является голословными, так как им не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оценка размера стоимости восстановительного ущерба автомашины № является завышенной. Выражая несогласия с представленным истцом актом оценки, представитель третьего лица ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявил.

01 и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт автомашины № на общую сумму 267605 руб. 54 коп. (л.д.33,34).

В соответствии со ст.14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В ст.965 ГК РФ также указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание, что истцом произведено прямое возмещение убытков и выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба действиями работника ФИО26 ответственность которого застрахована ФИО27 то требования истца о взыскании с ФИО28 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5433 руб. 02 коп. (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. (3200 руб. + 20000 руб.*2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в возмещение вреда в порядке суброгации 120000 руб. и судебные расходы в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО29 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья