Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Коленика Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Долгушеву Дмитрию Сергеевичу, Кошакову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Хомутову А.С. о возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. а с Хомутова А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Долгушев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахован истец, На основании экспертизы, проведенной <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы истца на эвакуацию автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании оценки <данные изъяты>, так как в оценке данной организации имеются конкретные данные, откуда брались данные о стоимости запасных частей с указанием каталожных номеров, а из заключения <данные изъяты> невозможно установить, откуда взята информация о стоимости деталей. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей, установленная <данные изъяты>, соотносима со стоимостью ремонта автомобиля истца, определенного официальным дилером <данные изъяты> в России.

В дальнейшем с согласия истца была произведена замена ответчика Хомутова А.С. на ответчика Долгушева Дмитрия Сергеевича. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошаков Виктор Викторович, а в качестве третьего лица Хомутов А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых оно основано.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что ответчик произвел страховую выплату согласно экспертному заключению <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ответчики Долгушев Д.С. и Кошаков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, возражений на иск не представили.

Третье лицо Хомутов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, представил возражения на иск, согласно которым он принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № передал по договору аренды индивидуальному предпринимателю Кошакову В.В. Кроме этого, данный автомобиль им был передан по доверенности в пользование Долгушеву Д.С. С учетом указанных обстоятельств, Хомутов А.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на момент рассмотрения настоящего дела отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 6, Закона о страховании)

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона о страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст.14.1 Закона о страховании)..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ответчик Долгушев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу и под его управлением. Долгушев Д.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей и технического состояния автомобиля стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д.13-16).

Истец, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, в порядке п.1 ст.14.1 Закона о страховании обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, который на основании экспертного заключения <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.8, 9).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику – <данные изъяты>, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.17-23).

За услуги <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании оценки, произведенной <данные изъяты> (л.д.10).

ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что страховщик осуществил страховую выплату на основании заключения экспертной организации <данные изъяты> (л.д.11-12).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.7.3 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее – Методические рекомендации) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов.

Из сравнительного анализа заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что в заключении <данные изъяты> использована справочная информация специализированного сайта с указанием каталожных номеров деталей. В то же время заключение <данные изъяты> содержит общие ссылки без указания каталожных номеров деталей, по которым не представляется возможным проверить стоимость работ и запасных частей. Оценка, произведенная <данные изъяты>, подтверждается сведениями официального дилера <данные изъяты>, согласно счету которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.25,26,27). Данная стоимость сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, установленной <данные изъяты> и более чем в два раза выше стоимости, установленной <данные изъяты>

На основании вышеуказанных обстоятельств и непредставление ответчиками иных доказательств, суд считает более обоснованной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленную <данные изъяты>

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в силу ст.7 Закона о страховании обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» ограничено <данные изъяты>, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Оставшаяся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Кошакова В.В на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Хомутов А.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> № индивидуальному предпринимателю Кошакову В.В. на срок <данные изъяты> (л.д.36-38,39,40).

В то же время Хомутовым А.С. на имя Долгушева Д.С. выдана доверенность на управление вышеуказанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Долгушев Д.С. является работником такси <данные изъяты> (л.д.7)

В силу ст.1068,1079 ГК РФ владельцем автомобиля <данные изъяты> № по договору аренды на момент ДТП являлся владелец такси <данные изъяты> Кошаков В.В., работник которого Долгушев Д.С. совершил ДТП. Следовательно, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Кошаков В.В., который вправе после возмещения ущерба истцу взыскать в порядке регресса данную сумму с Долгушева Д.С.

Иск о взыскании материального ущерба с Долгушева Д.С. удовлетворению не подлежит, так как он в силу ст.1068 ГК РФ не несет материальной ответственности непосредственно перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнено ДД.ММ.ГГГГ законное требование о выплате страхового возмещения на основании представленному истцом отчету об оценке, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка уплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска (<данные изъяты> в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты>

Расходы истца на представителя составили <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумным взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Кошакова В.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппова Юрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Юрия Олеговича в возмещение ущерба <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кошакова Виктора Викторовича в пользу Филиппова Юрия Олеговича в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья