Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-1281/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гусева Г.А.

гражданское дело по иску ГУСЕВА Георгия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев Г.А. обратился с иском о взыскании с ООО «ПОРТ» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец Гусев Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был поврежден принадлежащим ООО «ПОРТ» автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения. Истец двигался по главной дороге, однако водитель ответчика выехал на перекресток с второстепенной, не уступив дорогу истцу. Впоследствии он объяснял это тем, что не видел знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Страховой компанией «РЕСО Гарантия», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, истцу выплачено <данные изъяты>. Оставшийся невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты> по оплате оценки ущерба просит взыскать с ответчика.

Ответчик- представитель ООО «ПОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). Представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил акт должностного лица, уполномоченного устанавливать обстоятельства виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия с последующим привлечением в соответствующей ответственности виновного лица. Полагал, что истец не представил доказательств вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении вреда истцу (л.д. 38-40).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял собственник Гусев Г.А., с принадлежащим ООО «ПОРТ» автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Из объяснений истца установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной, хотя обязан был сделать это независимо от направления их дальнейшего движения. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», которое выплатило Гусеву Г.А. страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>.

Гусевым Г.А. представлены доказательства повреждения его автомобиля в результате столкновения с автомобилем ответчика, причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и повреждением автомобиля истца. При этом признание страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «ПОРТ», события ДТП страховым случаем и выплата ею страхового возмещения Гусеву Г.А. (л.д. 8) является подтверждением вины водителя ответчика в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обязанность представлять доказательства ответчику разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 34-35, 37, 42). Однако доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца, а также доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (ст. 1064 ГК РФ), ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом доводы ответчика о том, что истец не доказал вину ООО «Порт» в дорожно-транспортном происшествии и оно не было привлечено к ответственности, правового значения не имеют. Отсутствие в действиях водителя ответчика составов административного либо уголовного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда имуществу потерпевшего и исключать гражданско-правовую ответственность, о применении которой предъявлен иск.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда в части, превышающей размер страховой выплаты, должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате ДТП (л.д. 11-30). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд находит указанный отчет обоснованным и объективным и не усматривает оснований не доверять ему, поскольку он выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности (л.д. 29-30), содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля (л.д. 6, 23), и расценки установлены с учетом указанных данных. Представитель ООО «ПОРТ» не присутствовал при составлении акта осмотра, однако был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, представленного истцом, а также иного отчета об оценке того же объекта либо контррасчета ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК не представил.

Доказательств наличия оснований для применения ст. 1083 ГК РФ ответчик также не представил.

Выплаченная Гусеву Г.А. страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового сумма <данные изъяты> рублей является максимальной страховой суммой, которая могла быть выплачена в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшийся невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Истцом также представлены квитанция и кассовый чек, подтверждающие расходы истца на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представлять доказательства размера причиненного ущерба, поэтому требование о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные квитанцией (л.д. 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУСЕВА Георгия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу ГУСЕВА Георгия Анатольевича в возмещение вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ГУСЕВУ Георгию Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья