Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-1060/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Штейнберга Е.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Российскому союзу автостраховщиков, ШТЕЙНБЕРГУ Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с РСА в размере <данные изъяты>, со Штейнберга Е.В.- в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Штейнберг Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 В соответствии с договором страхования № № ЗАО СО «АСОЛЬ» на основании заказа-наряда выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты>. С учетом износа 1,22% сумма ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Штейнберга Е.В. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», у которого в настоящее время отозвана лицензия. Поэтому от его имени урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО должен осуществлять РСА. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии), где в реестре прав требований по суброгации и регрессу имеется ссылка на договор страхования №, из которого вытекает заявленное ими требование.

Истец- представитель ОАО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 155-156).

Ответчик Штейнберг Е.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 87-93, 176) иск не признал. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном происшествии, не согласился с размером ущерба, который заявил истец, ссылаясь на несоответствие пробега <данные изъяты>, указанного в акте осмотра автомобиля, фактическому пробегу <данные изъяты>, что повлияло на процент установленного износа, и соответственно на размер ущерба. Также полагал, что в стоимость ремонта включены узлы и детали, которые не были указаны в перечне повреждений в результате ДТП. Полагал, что истцом не доказан факт перечисления денег потерпевшему, поскольку представленная копия платежного поручения не имеет отметок банка о перечислении. Кроме того указал, что в реестре, приложенном к договору цессии, в отношении договора № проставлены ноли, то есть, никаких прав требований по этому договору не передано. Договор передачи страхового портфеля, на который ссылается истец, суду не представлен.

Ответчик- представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170-171).

Представил письменные возражения против иска, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 159-160)

Третьи лица на стороне ответчиков- представители ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-158, 170, 172-173).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в городе Санкт-Петербурге Штейнберг Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 6-8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Штейнберг Е.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ФИО5 заключен договор страхования (полис №), объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9). Страхование осуществлялось по страховым рискам «Ущерб + хищение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО СО «АСОЛЬ» с заявлением о причинении ущерба (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом» составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором пробег автомобиля по спидометру указан <данные изъяты> км (л.д.29-35). По указанному акту осмотра ООО «АварКом» составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 36-44). Процент износа определен <данные изъяты>%.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля, произведенного ЗАО «Прагматика» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 45-50).

Страховщик- ЗАО СО «АСОЛЬ» признало происшедшее ДТП страховым случаем и определил сумму страхового возмещения исходя из фактических затрат на ремонт 206774 рубля 56 копеек (л.д. 51-52).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) ЗАО СО «АСОЛЬ» уступило, а ООО «СГ «Компаньон» принял в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. Общая стоимость перешедших по настоящему договору прав требования составляет <данные изъяты>. В реестре прав требований по суброгации и регрессу, передаваемых ЗАО СО «АССОЛЬ» к ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 56-69), являющемся приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в строке по<адрес> указано дело № (ФИО5 и Штейнберг Е.В.). При этом стоимость переданных договору прав требования <данные изъяты> составляют суммы по делам, указанным в строках с № по № (л.д. 56), а сумма в строке № указана «0» (л.д. 60).

При этом доводы истца о том, что ранее, до заключения договора цессии, между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, на основании которого к ООО «СГ «Компаньон» перешли обязательства ЗАО СО «АСОЛЬ» по заключенным договорам добровольного страхования вместе с правами требования уплаты страховых премий, а также всеми прочими обязательствами и правами, возникшими из включенных в страховой портфель (л.д. 142-143), несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Договор передачи страхового портфеля суду не представлен, что лишает суд возможности установить, входили ли в страховой портфель права и обязательства по договору №.

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его право предъявлять иск, вытекающий из договора страхования, заключенного между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ФИО5, оно не может быть признано надлежащим истцом по настоящему иску, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств перечисления взыскиваемой суммы выгодоприобретателю по договору страхования либо организации, производившей ремонт. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, которому разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства (л.д. 76-77, 96, 155-156).

Истцом представлена по факсимильной связи копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), однако на ней отсутствуют отметки банка о поступлении платежа в банк и перечислении его получателю и печать банка. Поэтому указанный документ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством выплаты страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная по факсимильной связи копия платежного поручения не заверена надлежащим образом. Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПУ РФ, оно не может быть положено в основу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Иные доказательства на момент принятия судом решения представлены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств в иске ООО «СГ «Компаньон» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Российскому союзу автостраховщиков, ШТЕЙНБЕРГУ Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья