Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-309/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истицы- Постникова О.Н. и адвоката Дмитриевой О.М., ответчика- представителей администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Скажутина А.В. и Орлова И.В., ответчика- представителя КУИ МО «Кингисеппское городское поселение»- Орлова И.В.

гражданское дело по иску МАКАРОВОЙ Елены Николаевны к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Министерству финансов РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Е.Н. обратилась с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> рубля в связи с невозвращением денег, уплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 30-32).

В ходе рассмотрения дела в одно производство с рассматриваемым делом объединено исковое заявление Макаровой Е.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных в результате содержания истицей приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 75-78, 89-90).

В обоснование иска представители истицы Макаровой Е.Н. указали, что на основании заключенного по результатам торгов договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.Н. приобрела помещения в здании по адресу: <адрес>. Решением Кингисеппского городского суда установлена ничтожность указанной сделки и применены последствия ничтожности сделки путем передачи соответствующей части здания в собственность муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и признания недействительной регистрации права собственности истицы. До настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, Макаровой Е.Н. не возвращены. Просила взыскать подлежащую возврату сумму с учетом индекса потребительских цен, поскольку покупательская способность указанной суммы значительно уменьшилась. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку установлена ничтожность сделки, произвести индексацию и взыскать проценты просит с момента передачи указанной суммы в счет оплаты приобретенного по сделке объекта недвижимости. Кроме того, в период, когда истица значилась собственником здания, она несла расходы по его содержанию и ремонту, общая сумма вложений составляет <данные изъяты>.

Истица Макарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 192)..

Ответчики- представители администрации МО «Кингисеппское городское поселение» и Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» иск не признали, ссылаясь на то, что здание передано в собственность муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» на основании решений Кингисеппского городского суда и Арбитражного суда. Никаких денег из уплаченной Макаровой Е.Н. по договору купли-продажи суммы муниципальное образование не получало, стороной договора не являлось.

Ответчики- представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области, Министерства финансов РФ, Комитета финансов Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-185, 188, 189), возражений против иска не представили.

Третье лицо на стороне ответчиков- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 186-187).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением собственностью и строительства Леноблисполкома и Организацией арендаторов «Трест № 31» был заключен договор № 19-УС аренды государственной собственности Ленинградской области бессрочный с правом выкупа арендованного имущества.

25 марта 1992 года Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом была рассмотрена заявка АО «Строительный трест № 31» на приватизацию арендованного по указанному договору имущества и утвержден план приватизации. Согласно пункту 5 плана свидетельство о собственности треста № 31 с необходимыми документами переданы в Фонд имущества Ленинградской области для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды №-УС от ДД.ММ.ГГГГ и планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области и АО «Строительный трест № 31» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № выкупа государственного имущества арендным предприятием Трест выкупил имущество согласно перечню (Приложение № 1) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен в соответствии с планом приватизации государственного имущества треста 31, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области выдал АО «Строительный трест № 31» свидетельство о собственности №, в котором указано, что сумма выкупа <данные изъяты> рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство удостоверяет право собственности АО «Строительный трест № 31» на имущество государственного предприятия «Строительный трест № 31».

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на здание общежития в доме № <адрес> о регистрации на праве коллективной собственности за АО «Строительный трест № 31» на основании договора выкупа госимущества от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство № т. 1 л.д. 39).

В ходе исполнения постановления Межрайонной ИМНС № 3 по Ленинградской области о взыскании с АОЗТ «Строительный трест № 31» задолженности по налогам на указанное здание судебным приставом исполнителем было арестовано и передано на реализацию на торгах в счет исполнения постановления (исполнительное производство № т. 1 л.д. 2, 35, 68).

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.Н., принявшей участие в торгах, внесено <данные изъяты> рублей в качестве задатка на торги (исполнительное производство № т. 1 л.д. 82)..

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги и заключен договор №-ю, согласно которому Макарова Е.Н. купила помещения в здании общежития за <данные изъяты> рублей (исполнительное производство 61119/3-17/08 т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 12-15)..

В тот же день Макаровой внесена остальная часть суммы по договору купли-продажи- <данные изъяты> рублей (исполнительное производство 61119/3-17/08 т. 1 л.д. 87).

В связи с допущенной ошибкой в описании предмета договора указанный договор был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор купли-продажи помещений <данные изъяты> расположенные в здании по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Макаровой Е.Н. на эти помещения (л.д. 16-18, исполнительное производство <данные изъяты> т. 2 л.д. 39-41, 47-52).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившим ничтожность договора № выкупа арендованного имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупа здания общежития, заключенного между <адрес> комитетом по управлению государственным имуществом и АО «Строительный трест №», и заключенного на торгах с Макаровой Е.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия ничтожности указанных сделок путем передачи соответствующей части здания в собственность муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и признания недействительной регистрация права собственности Макаровой Е.Н. на помещения, в отношении которых заявлен спор (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» на помещения здания общежития по адресу: <адрес> (л.д. 41-46, гр. дело № т. 3 л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, Макаровой Е.Н. должны быть возвращены полученные от нее как от покупателя денежные суммы за приобретавшееся по договору купли-продажи имущество.

На наличие у ответчицы Макаровой Е.Н. права на возвращение ей другой стороной договора всего полученного по сделке и возмещения других убытков указано в решении Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из полученной от реализации имущества суммы 427000 рублей было перечислено в Службу судебных приставов по Кингисеппскому району <данные изъяты> рублей (исполнительное производство № т. 1 л.д. 88, 100) и в качестве вознаграждения 5% комиссионеру- ООО «Северная Приозерская компания».21350 рублей (исполнительное производство № т. 1 л.д. 89)

Всего расходы по исполнительному производству № Службы судебных приставов по Кингисеппскому району составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- вознаграждение комиссионеру + <данные изъяты>- за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости (исполнительное производство № т. 1 л.д. 78-81, 99 т. 2 л.д. 4) + 3476 рублей– компенсация расходов по исполнительному производству за объявление о торгах в газете (исполнительное производство 61119/3-17/08 т. 1 л.д. 86, 90-91) + 24460 рублей- исполнительский сбор (исполнительное производство № т. 1 л.д. 17, 102).

Поскольку финансирование Службы судебных приставов осуществляется из федерального бюджета, указанная сумма подлежит возврату Макаровой Е.Н. из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ перечислены Службой судебных приставов по Кингисеппскому району в МИФНС № 3 по Ленинградской области и зачислены ею в счет погашения пеней по налогам, в том числе: в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в бюджет Ленинградской области- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств + <данные изъяты> по налогу на пользователей автомобильных дорог) (л.д. 96-97, исполнительное производство № т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 5-7).

Суд находит, что с учетом положений ст. 167 ГК РФ указанные суммы подлежат возврату Макаровой Е.Н. из бюджетов соответствующих уровней.

Министерство финансов РФ и Комитет финансов Ленинградской области действительно не являлись сторонами ничтожной сделки- заключенного на торгах договора купли продажи, однако они являются получателями денежных средств, вырученных от реализации арестованного товара, то есть, надлежащими ответчиками по настоящему иску.

МИФНС России № 3 по Ленинградской области, являясь налоговым органом, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему, то есть, непосредственным получателем денежных средств не является. Поэтому оснований для взыскания с нее полученных по договору сумм не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания уплаченных Макаровой Е.Н. по договору купли-продажи денежных средств с указанных ею в качестве ответчиков администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение», Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», которые не являлись участниками и сторонами договора купли-продажи либо получателями денежных средств, полученных в результате реализации имущества. Муниципальному образованию «Кингисеппское городское поселение» право собственности на имущество, в отношении которого заявлен спор, перешло в силу закона, а не в результате сделки.

АОЗТ «Строительный трест № 31» ликвидировано по решению суда (л.д. 52).

Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки возврату Макаровой Е.Н. в счет суммы <данные изъяты> рублей подлежат из федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из бюджета Ленинградской области <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных статей, обязанность возврата всего полученного по ничтожной сделке возникает у сторон с момента совершения такой сделки, независимо от того, когда судом принято решение о применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы Макаровой Е.Н. о том, что пользование ответчиками денежными средствами, уплаченными ею по ничтожной сделке, являлось неправомерным с момента совершения сделки, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям может быть применены положения ст. 395 ГК РФ.

Также обосновано требование истицы о взыскании подлежащей возврату суммы с учетом индекса потребительских цен, имеющего целью сохранение покупательской способности подлежавшей возврату в ДД.ММ.ГГГГ году суммы, которая к настоящему времени значительно уменьшилась в связи с ростом цен на товары и услуги.

Суд находит возможным одновременное взыскание как процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, так и индексации подлежащей возврату денежной суммы, поскольку они имеют различную правовую природу и являются самостоятельными способами защиты прав. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как индексация является механизм приведения взыскиваемой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни.

Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на торгах заключен договор и Макаровой Е.Н. уплачена в полном размере сумма по договору.

Макаровой Е.Н. заявлено о взыскании уплаченной суммы с учетом индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Индекс потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ года по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты>% (л.д. 20).

Таким образом, с учетом индексации взысканию в пользу истицы из федерального бюджета подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), из бюджета Ленинградской области- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Макарова Е.Н. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за <данные изъяты> дней. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Согласно указанию Банка России от 25. февраля 2011 года № 2583-У на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ года действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0 %.

Размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки, оснований для уменьшения подлежащей применению ставки не усматривает.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу Макаровой Е.Н. из федерального бюджета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 8% : 360 дней * <данные изъяты> дней), из бюджета Ленинградской области- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 8% : 360 дней * <данные изъяты> дней).

С учетом изложенного, взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты>), с Комитета финансов Ленинградской области за счет средств бюджета Ленинградской области- <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Макаровой Е.Н. также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием и ремонтом приобретенного по договору объекта недвижимости, в том числе, на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>, на оплату отопления в сумме <данные изъяты>, налогов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. При этом закон не раскрывает содержания необходимых затрат, однако суд полагает, что к таким затратам могут быть отнесены расходы по сохранению имущества и содержанию его в нормальном состоянии во избежание существенного ухудшения.

Истицей не представлено доказательств, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт были необходимы для поддержания здания в исправном состоянии, а не для его улучшения. Кроме того, не представлено доказательств того, что товары и материалы, приобретенные по товарным чекам, приходным кассовым ордерам, квитанциям и накладным, представленным суду (приложение № 1 к делу), были использованы непосредственно для содержания здания в исправном состоянии.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-165), в здании осуществлена самовольная перепланировка и переустройство помещений, выполненные работы не являются реконструкцией, установить период выполнения работ, их стоимость и использование при этих работах материалов, на которые представлены документы, содержащиеся в Приложении № 1 к делу, не представляется возможным в связи с отсутствием проекта и исполнительной документации, а также установленного документооборота для списания материалов при производстве работ. Оснований не принимать указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства не имеется. Экспертное учреждение принимало меры к получению от истицы необходимых документов (л.д. 135-136, 139-140), однако Макарова Е.Н. указала, что представить документы не имеет возможности и просила провести экспертизу по имеющимся в деле документам (л.д. 144).

К моменту вынесения решения по делу доказательств, опровергающих выводы экспертизы о самовольности перепланировки и переустройства помещений, истицей также не представлено. Ссылки представителей истицы на наличие иного разъяснения эксперта по поводу заключения экспертизы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку заключение экспертизы составлено и подписано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 146-147), заключение дано на основании имеющихся в деле документов. Иных документов истицей к материалам дела в установленном порядке не приобщалось, поэтому они не могли являться предметом исследования после подписания заключения.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была разъяснена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность истицы представлять доказательства в обоснование размера убытков (л.д. 35).

Однако Макарова Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату отопления в виде разницы между суммой, выставленной к оплате МУП «Теплоэнерго» и сборами с проживающих в здании граждан по тарифам, а также размер оплаченных налогов.

Истицей представлен счет-фактура и акт выполненных работ по промывке системы отопления здания (гр. дело № т. 2 л.д. 144-145), однако расходы по промывке не включены в исковые требования. Кроме того, указанные документы не подтверждают оплату указанной в счете суммы, а работы произведены уже после вступления в законную силу решения суда о передаче здания в собственность муниципального образования.

Квитанции об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № т. 2 л.д. 146) не содержат сведений о том, какой налог и за какой период уплачен по указанным квитанциям. Доказательств того, что указанные расходы являлись обязательными платежами, связанными с имуществом, в отношении которого заявлен спор, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения указанного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче обращении с иском о взыскании <данные изъяты>, который полностью удовлетворен судом, истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), которая подлежит взысканию в пользу истицы пропорционально взысканным суммам: из федерального бюджета- в сумме <данные изъяты>, из бюджета Ленинградской области- в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск МАКАРОВОЙ Елены Николаевны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение», Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», Министерству финансов РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет бюджета Российской Федерации в пользу МАКАРОВОЙ Елены Николаевны <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета финансов Ленинградской области за счет бюджета Ленинградской области в пользу МАКАРОВОЙ Елены Николаевны <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании убытков МАКАРОВОЙ Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья