Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-1300/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к ШКОДЕ Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Советская» обратилось в суд с иском о взыскании со Шкоды В.П. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, указав, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного по риску «Ущерб». Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Шкода В.П. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан возместить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Истец- представитель ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81-83), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 84).

Ответчик Шкода В.П. в судебных заседаниях 19 октября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 75-76, 92) и 14 ноября 2011 года иск не признал. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном происшествии, не согласился с размером ущерба, который заявил истец. Ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> не был настолько сильно поврежден, поэтому взыскиваемая сумма явно завышена. Кроме того, просил учесть его материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Шкода В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 От приданного ударом ускорения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В действиях Шкода В.П. имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. (л.д. 9-10)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Шкода В.П. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Протектум Мобиле» и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) №, объектом страхования по которому является автомобиль Хонда, регистрационный знак С797ТО47 (л.д. 8). Страхование осуществлялось по страховым рискам «Хищение + Ущерб». Выгодоприобретателем при повреждении ТС является страхователь.

Страховщик- ООО «СК «Протектум Мобиле», признав происшедший ДД.ММ.ГГГГ случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ФИО4 (л.д. 5).

ООО «СК «Протектум Мобиле» в результате реорганизации преобразовано в ООО «СК «Советская», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей (л.д. 44-54).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Шкода В.П. ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, как лицо, виновное в повреждении транспортного средства и, соответственно, в причинении вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, устанавливающими, в том числе, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлено предусмотренное п/п. Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В отчете об оценке, составленном ООО «Независимое экспертное общество», размер материального ущерба определен разностью рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), который составил <данные изъяты> рублей (л.д. 14-24). Кроме того, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа запасных частей, которая составила <данные изъяты> (л.д. 36-38).

Суд находит указанный отчет обоснованным и объективным и не усматривает оснований не доверять ему, поскольку он выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности (л.д. 39-40), содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35), соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля (л.д. 11, 13), и расценки установлены с учетом указанных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, представленного истцом, а также иного отчета об оценке того же объекта либо контррасчета ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК не представил.

Поскольку размер ущерба, определенный как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным согласиться с вариантом определения размера материального ущерба (страховой выплаты), указанныи истцом, с учетом <данные изъяты> % износа в соответствии с п. 7.5.1 существенных условий страхования (л.д. 6). При этом сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Шкоды В.П. застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанная страховая компания выплатила в связи с наступлением страхового случая максимальную страховую сумму <данные изъяты> рублей, которая могла быть выплачена в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма выплачена по исполнительному листу № № выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поэтому разницу меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> должен возмещать Шкода В.П.

В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Шкода В.П. не работает, имеет предпенсионный возраст. Его жена является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 88-91)

Поскольку ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу, суд находит возможным с учетом материального положения ответчика снизить размер возмещения вреда до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ООО «СГ «Советская» на оплату государственной пошлины по настоящему делу подтверждены платежным поручением (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к ШКОДЕ Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ШКОДЫ Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к ШКОДЕ Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья