Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1349/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Царева В.Д.- адвоката Шалонина В.Н., представителя истца Корнеенко В.С.- адвоката Шалонина В.Н.,

гражданское дело по искам КОРНЕЕНКО Владимира Сергеевича, ЦАРЕВА Виталия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Нива-СВ» о признании сделки действительной, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Корнеенко В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Нива-СВ» о признании действительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли панельного дома общей площадью <данные изъяты> м² (вторая половина бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и признании за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> м², назначение- нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Царев В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Нива-СВ» о признании действительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли панельного дома общей площадью <данные изъяты> м² (первая половина бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и признании за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> м², назначение- нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Дела объединены в одно производство (л.д. 54-55).

В обоснование иска представитель истцов Корнеенко В.С и Царева В.Д. указал, что в соответствии с указанными договорами истцы купили у ответчика по 1/2 доле каждый в праве собственности на панельный дом, в котором ранее был магазин. Данное строение принадлежит ответчику на основании Генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договорах цена истцами полностью уплачена, фактическая передача приобретенного по договору имущества истцам осуществлена по актам приема-передачи. Кроме того, договор с Корнеенко В.С., заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежал нотариальному удостоверению. Однако ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора и от предоставления всех документов, необходимых для государственной регистрации сделок, в связи с чем истцам было отказано в государственной регистрации заключенных договоров. Поскольку право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном порядке, истцы не смогли реализовать предоставленное им ст. 551 ГК РФ требовать регистрации перехода права в судебном порядке. Кроме того, описание объекта в договорах купли-продажи не совпадает с данными кадастрового паспорта на здание, что также препятствует регистрации перехода права и права собственности истцов.

Истцы Корнеенко В.С и Царев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик- представитель ОАО «Нива-СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 63) и письменные объяснения (л.д. 59-60, 66-67), в которых иск не признал. Указал, что является собственником здания на основании Генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам было известно. Данный объект был поставлен на баланс ответчика до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оформление свидетельства на объект не требовалось. Официального обращения от истцов о необходимости предоставления документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект не поступало.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо на стороне ответчика- представитель администрации МО «Котельское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56, 70).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нива-СВ» продало Корнеенко В.С. в собственность часть дома (1/2 доля) панельного, фундамент железобетонный ленточный, перекрытия – железобетонные плиты, кровля рулонная совмещенная, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного в <адрес>. Из договора следует, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется на момент подписания настоящего договора. Факт приема-передачи объекта подтверждается двусторонним актом приема-передачи объекта. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля панельного дома передана продавцом покупателю. По квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года Корнеенко С.В. произвел оплату по договору за приобретенный дом. Сделка сторонами исполнена.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нива-СВ» продало Цареву В.Д. в собственность часть дома (1/2 доля) панельного, фундамент железобетонный ленточный, перекрытия – железобетонные плиты, кровля рулонная совмещенная, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного в <адрес>. Из договора следует, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется на момент подписания настоящего договора. Факт приема-передачи объекта подтверждается двусторонним актом приема-передачи объекта. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля панельного дома передана продавцом покупателю. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Царев В.Д. произвел оплату по договору за приобретенный дом. Сделка сторонами исполнена.

В подтверждение права собственности продавца на указанный объект недвижимости ОАО «Нива-СВ» истцами предоставлены копии генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества на ДД.ММ.ГГГГ, справки о балансовой принадлежности объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной ошибке в том, что здание бывшего магазина на балансе числится как дом сборно-разборный.

Право собственности продавца на объект недвижимости надлежащим образом не оформлено и не зарегистрировано. Указанное обстоятельство препятствует в регистрации сделки и права собственности покупателей и свидетельствует об уклонении продавца от государственной регистрации договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам Корнеенко В.С. и Царева В.Д. к ОАО «Нива-СВ».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Договор купли-продажи между ОАО «Нива-СВ» и Корнеенко В.С. заключен до введения в действие Закона о регистрации, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности не подлежало обязательной государственной регистрации. Однако в силу ст. 7 Федерального закона «О порядке ведения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» при заключении указанного договора должна была быть соблюдена обязательная нотариальная форма договора.

Договор между ОАО «Нива-СВ» и Корнеенко В.С. не был нотариально удостоверен. Однако указанный договор полностью исполнен сторонами. ОАО «Нива-СВ», не оспаривая указанный договор, до настоящего времени уклоняется от нотариального удостоверения сделки, что подтверждается его письменным отзывом на исковое заявление. При этом доводы ответчика о том, что покупателю были переданы все необходимые для регистрации права документы несостоятельны, поскольку для нотариального удостоверения сделки требуется присутствие у нотариуса обеих сторон сделки и предоставление подлинников документов, подтверждающих права продавца.

С учетом установленных обстоятельств иск Корнеенко В.С. о признании договора купли-продажи действительным подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи между ОАО «Нива-СВ» и Царевым В.Д заключен после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона договор и право собственности Царева В.Д. на приобретенное им недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи никем в установленном порядке не оспорен, и его недействительность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Последствия несоблюдения требования о регистрации сделки в виде ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрены только для договоров о залоге, продажи предприятия, аренды предприятия. Для договора купли-продажи такое положение не предусмотрено. Следовательно, отсутствие регистрации договора само по себе не влечет его недействительности.

Таким образом, никаких пороков сделки купли-продажи имущества, а также неисполнения сторонами договора какого-либо из его условий в ходе рассмотрения дела не установлено, то есть, сделка является действительной и подлежала государственной регистрации. Поэтому иск Царева В.Д. о признании договора купли-продажи действительным также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания указанных выше статей ГК РФ, для возникновения права собственности необходимо наличие зарегистрированного в установленном порядке договора и государственной регистрации права приобретателя. В качестве правового последствия уклонения одной из сторон сделки от ее государственной регистрации законодатель предусмотрел возможность требовать вынесения решения о регистрации сделки.

Однако для государственной регистрации перехода права собственности должно быть соблюдено условие, предусмотренное п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности ОАО «Нива-СВ» на имущество, в отношении которого возник спор.

Поэтому истцы были лишены возможности воспользоваться предусмотренным ст. 165 ГК РФ способом защиты прав, и в удовлетворении исков о государственной регистрации перехода права собственности им было отказано (гр. дело № л.д. 115-118, гр. дело № л.д. 92-95).

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей. Возникшее из договора купли-продажи обязательство продавца передать имущество в собственность покупателей включает в себя, помимо фактической передачи вещи, и передачу юридическую, то есть, государственную регистрацию сделки.

Однако ОАО «Нива-СВ» указанную обязанность не исполнило.

При этом ссылки ответчика на несоответствие объектов, переданным истцам по договорам купли-продажи, тем объектам, на которые истцы просят признать право собственности, несостоятельны. В договорах описание объекта произведено на основании технического паспорта, составленного по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (гр. дело № л.д. 21-39). Кадастровый паспорт на строение, который представили истцы, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5-6). Истцы, заключив договоры купли-продажи и получив строение по актам приема-передачи, осуществляли в отношении строения права собственника, в том числе, путем ремонта строения, что изменило внутренние размеры помещений. Кроме того, разница в общей площади не превышает допустимой при инвентаризации погрешности. Однако при этом параметры здания по наружному обмеру (12,20 х 10,30) не изменились.

После заключения договором купли-продажи нежилое здание бывшего магазина в деревне <адрес> постановлением главы МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № переведено в дом, пригодный для сезонного проживания (гр. дело № л.д. 40), что также привело к изменению наименования объекта в инвентаризационных документах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по договору купли-продажи истцам передано именно то строение, которое описано в кадастровом паспорте и на которое истцы просят признать право собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Корнеенко В.С. и Царев В.Д. выбрали предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права- признание права.

Ранее истцы заявляли иск о признании права собственности на приобретенное по договорам имущество. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, поскольку впервые истцами были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истцами ранее подавались заявления о государственной регистрации перехода права собственности, суду не было представлено. То есть, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ право истцов на регистрацию права собственности еще не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права истцам было отказано (л.д. 7, 32). Поэтому настоящий иск о признании права собственности заявлен по иным основаниям.

Корнеенко В.С. и Царев В.Д. лишены возможности реализовать возникшие у них на основании договоров купли-продажи права в отношении приобретенного имущества, то есть, их право оспаривается, поэтому имеются основания для применения такого способа защиты гражданских прав, как признание права.

С учетом установленных обстоятельств за истцами должно быть признано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи у ОАО «Нива-СВ». В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, который с момента заключения договоров более трех лет не обращались за защитой своего права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита предусмотрена для нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть, категории нарушение права и оспаривание права не тождественны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявленный Корнеенко В.С. и Царевым В.Д. иск о признании действительности договоров и о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истцов права собственности на имущество, возникшее на основании договоров. При этом ни договоры, ни право собственности никем, в частности, стороной договора купли-продажи, в установленном порядке не оспорено, и предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Поэтому указанный иск не подлежит действию исковой давности, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о применения исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски КОРНЕЕНКО Владимира Сергеевича, ЦАРЕВА Виталия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Нива-СВ» о признании сделки действительной, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать действительным договор № купли-продажи 1/2 доли панельного дома общей площадью <данные изъяты> м² (вторая половина бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Нива-СВ» и КОРНЕЕНКО Владимиром Сергеевичем.

Признать действительным договор № купли-продажи 1/2 доли панельного дома общей площадью <данные изъяты> м² (первая половина бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Нива-СВ» и ЦАРЕВЫМ Виталием Дмитриевичем.

Признать за КОРНЕЕНКО Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ЦАРЕВЫМ Виталием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> м², назначение- нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, деревня Хаболово.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья