ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2- 1359/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Булавина В.В., секретаря Тастуховой А.О., с участием истца Сокола А.Г., представителя истца- адвоката Саакадзе Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола Александра Геннадьевича к Михайлову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сокол А.Г. обратился в суд с иском к Михайлову М.В. в защиту прав потребителей о взыскании с него денежных средств, полученных в счёт исполнения работ по договору подряда, в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж бревенчатого сруба в СНТ «Березка» <адрес>. Ответчик обещал все работы выполнить к ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>. В январе 2011 года ответчику был передан по расписке аванс на приобретение стройматериалов в сумме <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ- еще <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ объявил, что исполнить договор не сможет, стороны договорились считать договор расторгнутым. При этом Михайлов М.В. обязался возвратить полученные им деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако и это обязательство не исполнил. В обоснование своих требований сослался на п.4 ст.23 ГК РФ, статьи 15, 27-28 Закона «О защите прав потребителей». Представил расчёт исковых требований. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя (л.д.3-5,12, 31-39). В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Возражений по иску не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Истец основывает свои требования на договорных отношениях, в которых он состоял с ответчиком. Суд полагает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они не возникли из договора бытового подряда между гражданином, имеющим намерение заказать услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций Действительно, в соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности(п.4). Однако достоверные доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истцом не представлены. По данным налоговых органов Михайлов М.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.45). К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7 (л.д. ) относительно имеющихся у них сведений о производственной деятельности Михайлова М.В. по осуществлению строительных работ суд относится критически. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд считает, что у сторон имелись взаимные обязательства, возникшие из договора подряда, и регулируются они главой 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколом А.Г.(Заказчик) и ответчиком Михайловым М.В.(Исполнитель) заключен в письменной форме Договор на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить строительные работы согласно прилагаемой смете: отобрать бревна для строительства дома, построить деревянный дом согласно проекту, с доставкой и сборкой на фундаменте и утеплением. Согласно п.3.1 заказчик гарантирует оплату в размере <данные изъяты> и выдачу аванса в сумме <данные изъяты> на закупку бревен, остругивание, изготовление сруба на стройплощадке исполнителя(л.д.6-7). В счёт исполнения вышеуказанного договора Михайловым М.В. получено по расписке <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.8). Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные обязательства о выполнении работ по изготовлению и установке сруба ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. обязался вернуть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9об). Таким образом, стороны договорились о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по договору прекращены. Следовательно, деньги в сумме <данные изъяты> должны быть возвращены истцу. В то же время, иные его требования- взыскание неустойки по договору, компенсации морального вреда- удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а суд пришел к выводу, что данное законодательство на правоотношение сторон не распространяется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сокола Александра Геннадьевича к Михайлову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова Михаила Валентиновича в пользу Сокола Александра Геннадьевича <данные изъяты> Взыскать с Михайлова Михаила Валентиновича в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> В остальной части иска- взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы в Кингисеппский городской суд. Судья