гражданское дело № 2-1031/2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием истца, ответчика Прокофьева В.Н., его представителя Башковой О.В., истца, ответчика Прокофьевой Н.И., ее представителя Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяка Сергея Петровича к Прокофьевой Наталье Ивановне, Прокофьеву Валерию Николаевичу о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности, иску Прокофьева Валерия Николаевича к Прокофьевой Наталье Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, встречным искам Прокофьевой Натальи Ивановны к Прокофьеву Валерию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысяк С.П. обратился в суд с иском к Прокофьевой Н.И. и Прокофьеву В.Н. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью Прокофьевой Н.И. был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность за <данные изъяты> <данные изъяты> с № площадью <данные изъяты> и расположенный на нем <данные изъяты> <адрес> В действительности данное имущество было приобретено на средства Лысяка С.П. для осуществления им правомочий собственника. Приобретение данного имущества на имя матери осуществлено с целью избежания его раздела со своей супругой. Таким образом, данная сделка осуществлена с целью прикрытия другой сделки купли-продажи данного имущества. Истец просит применить последствия недействительности притворной сделки и признать за собой право собственности на данное имущество.

Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к Прокофьевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> Истец просит разделить данное имущество, признав за ним право собственности на <данные изъяты> а за ответчиком на остальное имущество. Прокофьев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в вышеуказанном <данные изъяты>. Кроме этого, данный <данные изъяты> находится на <данные изъяты>, находящимся в собственности только Прокофьева В.Н. <данные изъяты> техника находятся в <данные изъяты> Прокофьевой Н.И. в ее пользовании.

Прокофьев В.Н. уточнил исковые требования и просил признать совместным имуществом супругов также <данные изъяты> и расположенный на нем <данные изъяты> <адрес> Данное имущество было приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов. В использовании данного имущества Прокофьев В.Н. не заинтересован и просит его передать Прокофьевой Н.И.

Прокофьева Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Прокофьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что указанное Прокофьевым В.Н. в первоначальном иске имущество приобретено в период брака и подлежит разделу, кроме <данные изъяты>, которая приобреталась для передачи в собственность истца и в последствии была ей подарена. Помимо имущества, указанного Прокофьевым В.Н., в период брака было приобретено также следующее имущество: <данные изъяты>. С учетом впоследствии уточненных исковых требований Прокофьева Н.И. просит произвести раздел данного имущества и признать за ней право собственности на <данные изъяты>.. Остальное имущество передать Прокофьеву В.Н.: <данные изъяты>.

Прокофьева Н.И. обратилась также с дополнительным встречным исковым заявлением к Прокофьеву В.Н. о признании права собственности на <данные изъяты>, указав, что данное имущество ею было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны уже длительное время проживали отдельно и не вели совместное хозяйство. Средства для приобретения данного имущества были предоставлены ее сыном Лысяком С.П. Поскольку данное имущество приобретено не за счет совместных доходов супругов и после фактического распада семьи, данное имущество является личной собственностью Прокофьевой Н.И.

Лысяк С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокофьев В.Н. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали и не признали иски Прокофьевой Н.И. и Лысяка С.П., указав, что <данные изъяты> были фактически приобретены в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у его родственника за счет общих доходов семьи, а не за счет Лысяка С.П. Прокофьев В.Н. просит исключить из состава совместно нажитого имущества <данные изъяты> по причине его продажи в период совместного ведения хозяйства, <данные изъяты>, так как он приобретен его братом и передал Прокофьеву В.Н. в пользование и <данные изъяты>, поскольку данное имущество приобреталось на общие средства его рабочей бригады и является общей собственностью бригады. С учетом износа, указанное Прокофьевой Н.И. имущество подлежит следующей оценке <данные изъяты> Прокофьев В.Н. согласен на определение стоимости подлежащего разделу движимого имущества как среднее значение от предложенной сторонами стоимости имущества.

Прокофьева Н.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои иски и обстоятельства, на которых они основаны, иски Прокофьева В.Н. и Лысяка С.П. не признали, указав, что Прокофьева Н.И. не согласна на денежную компенсацию за <данные изъяты>, так как он имеет высокую оценку и передача данного дома только Прокофьеву В.Н. существенно нарушит ее права. <данные изъяты> не подлежат разделу, поскольку данное имущество является личной собственностью Прокофьевой Н.И. Прокофьева Н.И. согласна на определение стоимости подлежащего разделу движимого имущества, кроме <данные изъяты>, как среднее значение от предложенной сторонами стоимости имущества.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск Лысяка С.П. и встречный иск Прокофьевой Н.И. о признании права собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск Прокофьева В.Н. о разделе имущества и встречный иск Прокофьевой Н.И. о разделе имущества подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15).

В судебном заседании установлено, что Прокофьев В.Н. и Прокофьева Н.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

Стоимость движимого имущества, за исключением <данные изъяты>, определена судом с учетом мнения сторон как средняя цена от предложенной сторонами.

Из объяснений сторон установлено, что вышеуказанное имущество на время рассмотрения данного дела находится в наличии у сторон либо у третьих лиц, в связи с чем подлежит разделу.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет <данные изъяты>

Исходя из равенства сторон при определении долей подлежащего разделу имущества, доля Прокофьева В.Н. и Прокофьевой Н.И. составляет по <данные изъяты>

Суд исключает из подлежащего разделу имущества <данные изъяты>, так как согласно объяснениям Прокофьева В.Н. данное имущество было продано в период совместного проживания сторон, и суду не представлены доказательства наличия данного имущества на время рассмотрения данного спора или израсходования Прокофьевым В.Н. вырученных денежных средств не на нужды семьи.

Также не подлежит разделу <данные изъяты>, так как согласно показаниям свидетеля ФИО15 данное имущество было приобретено им на его деньги и которое он передал Прокофьеву В.Н. во временное пользование.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются документами, согласно которым данный <данные изъяты> был приобретен ФИО15 (т.1 л.д.147-150).

Суд не находит оснований для исключения из состава подлежащего разделу имущества <данные изъяты> в связи с непредоставлением суду достаточных доказательств того, что данное имущество было приобретено не на средства семьи.

Свидетель ФИО14 показал, что он работал в одной бригаде с Прокофьевым В.Н. и приобретали <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> приобретались на средства всей бригады и хранились у Прокофьева В.Н.

Свидетель ФИО16 показал, что работал с Прокофьевым В.Н. в одной бригаде. <данные изъяты> приобретались в различное время на собственные деньги и хранились у Прокофьева В.Н.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются коллегами Прокофьева В.Н. по работе и в связи с этим косвенно заинтересованы в исключении <данные изъяты> из подлежащего разделу имуществу. С учетом непредоставления иных доказательств, а также с учетом факта нахождения данного имущества у Прокофьева В.Н., данные <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Также не подлежит исключению из подлежащего разделу имущества <данные изъяты>, так как Прокофьевой Н.И. не представлены с учетом положений ст.162 ГК РФ письменные или иные доказательства (за исключением свидетельских показаний) о заключении договора дарения данного имущества. Нахождение данного в пользовании у ее дочери не является препятствием для осуществления его раздела.

Суд не находит оснований для исключения <данные изъяты> из состава общего имущества супругов Прокофьевых и признании за Прокофьевой Н.И. права собственности на данное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева Н.И. купила у гр.ФИО13 вышеуказанное имущество за <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена покупателем до подписания данного договора. От имени продавца выступал по доверенности гр.ФИО10 (т.1 л.д.13).

Свидетель ФИО11 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ он продал свой <данные изъяты> Прокофьеву В.Н. за <данные изъяты>. Указанная сумма ему была передана Прокофьевым В.Н. в <адрес>. Свидетель не знал, что покупателем по договору купли-продажи была Прокофьева Н.И.

Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты> покупал ее бывший молодой человек, который был женат. Для того, чтобы его супруга не могла претендовать на данное имущество, <данные изъяты> был оформлен на его мать Прокофьеву Н.И. Свидетель со своим молодым человеком планировали построить <данные изъяты>, но успели построить только <данные изъяты> Старый <данные изъяты> снесли к майским праздникам ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьев В.Н. помогал делать фундамент. Строительство происходило на средства Лысяка С.П. Прокофьев В.Н. к покупке <данные изъяты> не имеет никакого отношения. Деньги за <данные изъяты> отдавали свидетель с Лысяком С.П. лично продавцу

Свидетель ФИО22. показал, что на покупку <данные изъяты> деньги давал Лысяк С.П., который также нанимал людей для строительных работ на участке. Лысяк С.П. проживал с ФИО12 в <адрес>, и ФИО12 привозила деньги. Деньги были переданы Прокофьевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал со своим другом на спорном <данные изъяты>, строили <данные изъяты>. Его нанял Лысяк С.П., который им оплачивал работу.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Лысяка С.П., он приобрел спорные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Деньги были переданы им в присутствия ФИО12 непосредственно ФИО11 (т.1 л.д.164-165).

Показания свидетелей противоречат друг другу относительно того, за чей счет было приобретено спорное имущество и кем именно были переданы денежные средства продавцу. Между тем, из показаний свидетелей и сторон установлено, что денежные средства были переданы продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и фактически с этого времени данное имущество было передано продавцом покупателю. Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже <данные изъяты> была фактически исполнена к ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные <данные изъяты> были фактически приобретены к ДД.ММ.ГГГГ, когда Прокофьевы жили единой семьей и вели совместное хозяйство и с учетом того, что договор купли-продажи данного имущества был заключен в письменной форме на имя Прокофьевой Н.И. в период зарегистрированного брака и в связи с непредоставлением допустимых доказательств приобретения данного имущества иными лицами, спорные <данные изъяты> являются совместной собственностью Прокофьевых.

Суд в силу ст.162 ГК РФ считает недопоустимыми доказательствами свидетельские показания в части приобретения спорного <данные изъяты> Лысяком С.П. и за его счет. С учетом данного обстоятельства и в связи с непредоставлением иных доказательств, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи по приобретению данного имущества Лысяком С.П., и для признания за Лысяком С.П. права собственности на данное имущество нет.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений Прокофьевой Н.И. установлено, что она заинтересована в пользовании <данные изъяты> и не согласна на денежную компенсацию своей доли.

По смыслу ст.252 ГК РФ при разделе общего имущества выплата компенсации возможна только, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и при согласии при этом сособственника получить соответствующую компенсацию. Также законом выплата компенсации допускается в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Доли Прокофьевых в <данные изъяты> равны. Данное имущество имеет существенную стоимость, Прокофьева Н.И. заинтересована в пользовании данным имуществом, не согласна на выплату денежной компенсации, и не представлены доказательства невозможности раздела <данные изъяты> в натуре, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на данное <данные изъяты> за Прокофьевым В.Н. с выплатой денежной компенсации Прокофьевой Н.И. В отношении данного имущества подлежит признанию право собственности за Прокофьевым В.Н. и Прокофьевой Н.И. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Нахождение вышеуказанного <данные изъяты> на <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Прокофьеву В.Н. (т.1 л.д.36,62,6666-67), в силу ст.271 ГК РФ не является препятствием для пользования Прокофьевой Н.И. находящимся на данном участке <данные изъяты>, <данные изъяты> в праве собственности на который ей принадлежит.

Исходя из позиции Прокофьева В.Н., который не заинтересован в пользовании <данные изъяты>, данное имущество подлежит передаче в собственность Прокофьевой Н.И.

Судом установлено и не оспаривается Прокофьевой Н.И. то, что следующее имущество находится в <данные изъяты> и в связи с этим в фактическом пользовании Прокофьевой Н.И.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сложившегося порядка пользования и тем обстоятельством, что на данное имущество не претендует Прокофьев В.Н., право собственности на вышеуказанное имущество подлежит признанию за Прокофьевой Н.И.

В фактическом пользовании Прокофьева В.Н. находится следующее имущество:

<данные изъяты>

С учетом сложившегося порядка пользования и в связи с тем, что Прокофьева Н.И. не претендует на данное имущество, право собственности на него подлежит признанию за Прокофьевым В.Н.

На приобретенный в период брака <данные изъяты> право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное обстоятельство не является препятствием для включения <данные изъяты> в состав имущества, подлежащего разделу. Однако, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, суд вправе определить только лицо, за кем <данные изъяты> подлежит оставлению в пользовании. С учетом того, что членом <данные изъяты> является Прокофьева Н.И. и с учетом позиции Прокофьева В.Н., который на данное имущество не претендует, данный <данные изъяты> подлежит оставлению в пользовании Прокофьевой Н.И.

Таким образом, Прокофьевой Н.И. передается имущество на сумму <данные изъяты> а Прокофьеву В.Н. – на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что стоимость передаваемого Прокофьевой Н.И. имущества превышает ее долю, на основании ст.38 СК РФ с ее в пользу Прокофьева В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лысяка Сергея Петровича к Прокофьевой Наталье Ивановне, Прокофьеву Валерию Николаевичу о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права собственности и встречный иск Прокофьевой Натальи Ивановны к Прокофьеву Валерию Николаевичу о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Иск Прокофьева Валерия Николаевича к Прокофьевой Наталье Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Прокофьевой Натальи Ивановны к Прокофьеву Валерию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей собственностью Прокофьевой Натальи Ивановны и Прокофьева Валерия Николаевича <данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества между Прокофьева Валерием Николаевичем и Прокофьевой Натальей Ивановной и признать:

- за Прокофьевым Валерием Николаевичем право собственности на 1<данные изъяты>

- за Прокофьевой Натальей Ивановной право собственности на 1<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить в пользовании Прокофьевой Натальи Ивановны.

Взыскать с Прокофьевой Натальи Ивановны в пользу Прокофьева Валерия Николаевича денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья