Г.Кингисепп

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гарафутдиновой Г.И.,

гражданское дело по иску Гарафутдиновой Галины Ивановны к ООО «Строительная корпорация «Атлант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарафутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец требования поддержала, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строительная корпорация «Атлант» в должности <данные изъяты> Ивангородского участка эксплуатации жилищного фонда по трудовому договору согласно условиям которого, ей был установлен месячный оклад в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ответчиком. Однако, ответчиком расчет при увольнении произведен не был, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения выплачена не была, за исключением аванса за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания и душевные переживания, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы она сильно переживала, у нее создалось тяжелое материальное положение, возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного заседания, Гарафутдинова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строительная корпорация «Атлант» в должности <данные изъяты> ПБЦ участка эксплуатации жилищного фонда <адрес> (л.д. 14).

При оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ между работником - истицей и работодателем ООО «Строительная корпорация «Атлант» в лице генерального директора ФИО3, был заключен трудовой договор (далее – договор) (Л.д. 5-7).

Согласно п.1.1, 3.1.6. указанного договора работник принимается на предприятие с окладом <данные изъяты>.

Наряду с оплатой должностного оклада, работнику устанавливаются стимулирующие выплаты, надбавки и премии в соответствии, на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

Согласно п.3.1.7 договора выдача заработной платы осуществляется 25 и 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Гарафутдинова Г.И. уволена с работы по ст. 77 ТК РФ /собственное желание/ (л.д. 14).

Из справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес>, выданной ООО «СК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истице за период работы была начислена заработная плата за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2011 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2011 года – <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (сумма отпускных выплат по коду дохода), всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено копий платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств (в качестве выплаты заработной платы) с расчетного счета организации на банковскую карту работника, либо документов подтверждающих получение истцом заработной платы и иных выплат в день увольнения или другой день, а из исковых заявлений следует, что заработная плата за апрель-июль 2011 года и положенные при увольнении пособия не выплачивались, то суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «СК «Атлант» в пользу Гарафутдиновой Г.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д. )

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, факт выплаты истице аванса в размере <данные изъяты> рублей за апрель 2011 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность перед Гарафутдиновой Г.И. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2011 года по день увольнения, что за вычетом взысканной по судебному приказу задолженности по заработной плате и подоходного налога составляет <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ООО «Строительная корпорация «Атлант» в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, заключающейся в невыплате ответчиком заработной платы истцу в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права истца на достойный уровень жизни, истец испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного периода времени не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гарафутдиновой Галины Ивановны к ООО «Строительная корпорация «Атлант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Атлант» в пользу Гарафутдиновой Галины Ивановны задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Атлант» государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: