Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 955/2011

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Подлесного Р.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Шумского Э.Е., его представителя- Андреевой Н.Б.,

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Шумскому Эдуарду Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шумского Эдуарда Егоровича к Закрытому акционерному обществу «БАРЕНЦБАНК»(далее- ЗАО«БАРЕНЦБАНК») о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» обратилось в суд с иском к Шумскому Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРЕНЦБАНК» заключил с Гогуа Г.М.(третьим лицом по делу) кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых. В тот же день Гогуа Г.М. заключил с ООО «ЭМ-МОТОРС» договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, а с ЗАО «БАРЕНЦБАНК»- договор о залоге этого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Гогуа Г.М. кредитных обязательств по договору истец в судебном порядке взыскал с Гогуа Г.М. в свою пользу <данные изъяты>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность Гогуа Г.М. по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В нарушение условий договора залога и положений ст.346 ГК РФ Гогуа Г.М. без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля Шумскому Э.Е. Полагает, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохранило силу, правопреемником залогодателя стал Шумский Э.Е., который несёт все обязанности залогодателя(л.д.2-3,6).

В дальнейшем дополнил исковые требования: просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленным Отчётом об оценке, а также взыскать расходы на составление отчёта в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины(л.д.86-87).

Шумский Э.Е. предъявил встречный иск к ЗАО «БАРЕНЦБАНК» о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге легкового автомобиля <данные изъяты> заключенного ЗАО «БАРЕНЦБАНК» с Гогуа Г.М., как не соответствующего требованиям закона. Указал, что на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) Гогуа Г.М. не являлся собственником автомобиля- предмета залога, как предусмотрено в ст.335 ГК РФ, так как право собственности на автомобиль перешло к Гогуа Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ, когда в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка.

Кроме того, указанный Договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД как это предусмотрено п.2 ст.40 Закона РФ «О залоге». В дальнейшем дополнил основания иска, указав, что Гогуа Г.М. при заключении договора залога не было получено согласие супруги, а также просил признать его добросовестным приобретателем(л.д.147-151, ).

Представитель истца, ответчика- ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных требований Шумского Э.Е. Представил письменный отзыв на встречный иск (л.д.189-191).

Ответчик Шумский Э.Е. в судебном заседании иск ЗАО «БАРЕНЦБАНК» не признал, просил удовлетворить встречный иск. Указал, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, а сам он является добросовестным приобретателем, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных Банком. Кроме того, полагал, что Банком необоснованно занижена начальная продажная цена автомобиля, поскольку согласно оценке, произведенной по заявке Шумского Э.Е. профессиональным оценщиком- ООО «Стар-Д», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Поэтому, в случае удовлетворения иска ЗАО «БАРЕНЦБАНК», просил назначить начальную продажную цену автомобиля в указанной сумме.

Третье лицо- Гогуа Г.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 129,188).

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «БАРЕНЦБАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Шумского Э.Е. удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРЕНЦБАНК» заключило с Гогуа Г.М. кредитный договор №, согласно которому кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен заемщику с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Гогуа Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ЭМ-МОТОРС» на приобретение вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты>(л.д.10).

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гогуа Г.М. Договор № о залоге этого транспортного средства(л.д.11-12). В соответствии с п.1.2 Договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 51000 долларов США. Согласно п.2.1.3 Договора залога в период его действия Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество Согласно п.6.1 Договора залога он действует до исполнения Залогодателем его обязательств по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гогуа Г.М. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, а всего- <данные изъяты>

Во исполнение указанного судебного решения отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гогуа Г.М. <данные изъяты>.(л.д.15,17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 747882 рублей 78 коп.(л.д. ).

По данным Регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>

Так как Гогуа Г.М. не выполняет обеспеченное залогом обязательство, суд полагает, что требования ЗАО «БАРЕНЦБАНК» об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком Шумским Э.Е. в возражениях на иск и встречном иске, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Кроме того, правоотношения между банком и Гогуа Г.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного им с Шумским Э.Е.

Необоснованным суд находит и доводы встречного иска о том, что на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) Гогуа Г.М. не являлся собственником автомобиля- предмета залога, как предусмотрено в ст.335 ГК РФ, так как право собственности на автомобиль перешло к Гогуа Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ, когда в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка.

Договор купли- продажи автомобиля заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), вступил в силу с момента его подписания(п.5.1 Договора), следовательно, с этого момента автомобиль мог выступать как предмет залога по обязательствам Гогуа Г.М.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поэтому доводы ответчика Шумского Э.Е. о том, что он, покупая автомобиль у Гогуа Г.М., не знал о том, что тот находится в залоге, являлся добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Также суд полагает необоснованным довод истца по встречному иску Шумского Э.Е. о недействительности Договора залога ввиду отсутствия согласия супруга Гогуа Г.М. на его заключение. Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, Шумским Э.Е. не представлены какие- либо доказательства того, что Гогуа Г.М. на тот момент состоял в браке.

По изложенным основаниям встречный иск Шумского Э.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленным по его заявке ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт»(л.д.88-115).

Ответчик Шумский Э.Е. просит в случае удовлетворения иска ЗАО «БАРЕНЦБАНК» установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля, составленным по его заявке ООО «Стар-Д»(л.д. 163-170).

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с Отчётом, представленным ответчиком Шумским Э.Е., в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, которым не опровергнуты возражения ответчика в этой части, обоснованные представленным им Отчетом об оценке стоимости автотранспортного средства.

Указанная сумма полностью обеспечивает погашение обязательств Гогуа Г.М. по кредитному договору, вместе с тем, защищает законные права и интересы ответчика по иску.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ЗАО «БАРЕНЦБАНК» с ответчика Шумского Э.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение оценки предмета залога- в сумме <данные изъяты> подтвержденные документами(л.д.6,114), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Шумскому Эдуарду Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- легковой автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шумскому Эдуарду Егоровичу, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска- установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шумского Эдуарда Егоровича в пользу Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Встречный иск Шумского Эдуарда Егоровича к Закрытому акционерному обществу «БАРЕНЦБАНК» о признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья