Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1554

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Кооль Э.С., представителя истицы Юкс Н.В., представителя ответчика Егоровой В.Н.,

гражданское дело по иску Кооль Элины Станиславовны к Государственному казенному образовательному учреждению Ленинградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кооль Э.С. обратилась в суд с иском Государственному казенному образовательному учреждению <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее по тексту – детскому дому) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., также просила взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Входе разбирательства по делу истица уточнила, что оспаривает приказ по детскому дому от ДД.ММ.ГГГГ за № о/д о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, просила признать его незаконным. Дополнила требования о взыскании судебных расходов до <данные изъяты> руб. (л.д.51, 122).

Истица и ее представитель в поддержание исковых требований пояснили, что Кооль Э.С. работает в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, младшим воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пожарной безопасности, так как не проверила работу телефона экстренной связи, оставила детей без присмотра, мешала разговорами по телефону внутренней связи медицинской сестре детского дома связаться с воспитателем другой группы для сопровождения ребенка в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности стала докладная медицинской сестры детского дома. В этот день истица работала в ночную смену, пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, приняла группу и детей от воспитателя и младшего воспитателя, смотрела в детьми телевизор, затем их накормила и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уложила спать. После того как дети заснули, приступила к уборке помещений группы. Телефоном в этот вечер она не пользовалась, ни с кем не разговаривала, только протирала тряпкой телефон в ходе уборки. При сдаче смены утром ДД.ММ.ГГГГ претензии со стороны медицинской сестры не поступали. Объяснительная у истицы была истребована только ДД.ММ.ГГГГ, с докладной ФИО14 истицу не ознакомили. Полагали, что приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истицы. Из-за переживаний по этому поводу у Кооль Э.С. ухудшилось состояние здоровья, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Указали, что руководство детского дома любыми способами добивается увольнения истицы, в том числе и потому, что Кооль Э.С. стала инициатором обращения в суд с иском о признании права на работу в режиме <данные изъяты> рабочей недели и ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска. Просили удовлетворить исковые требования, признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в детском доме в ДД.ММ.ГГГГ была установлена внутренняя мини-АТС для осуществления экстренной связи межу группами, директором и кабинетом медицинской сестры круглосуточно. О назначении телефона экстренной связи был проинструктирован под роспись весь коллектив детского дома. Личные разговоры по телефону запрещены. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре необходимо было решить вопрос о сопровождении заболевшего ребенка в стационар. Как правило, детей сопровождают младшие воспитатели. Однако младший воспитатель группы «<данные изъяты>», где воспитывается ребенок, явилась на работу в нетрезвом виде. Необходимо было вызвать воспитателя из группы. Однако вызвать ее не представилось возможным, так как младшие воспитатели групп «<данные изъяты>» Кооль Э.С. и «<данные изъяты>» ФИО6 более 15 минут разговаривали по телефону внтренней связи. О данном факте медицинская сестра устно довела до сведения по домашним телефонами директору и заместителю директора детского дома, вопрос о сопровождении ребенка был разрешен, он направлен в стационар. Младший воспитатель группы «<данные изъяты>» впоследствии была уволена. А Кооль Э.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка, пожарной безопасности. Она оставила детей своей группы без присмотра на время разговора. Истица отрицательно характеризуется в коллективе, она человек конфликтный, несдержанный. За время работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Мурзину Е.Н., Пашкевич Л.Г., Репину Т.В., Никитенко С.И., Артамонову Т.В., проверив материалы дела, медицинскую карту, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Кооль Э.С. была принята в детский дом ночной няней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность помощника воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ должность помощника воспитателя переименована в должность младшего воспитателя (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ призом по детскому дому за № о/д Кооль Э.С. был объявлен выговор. Как указано в приказе к дисциплинарному взысканию истица была привлечена в связи с нарушением трудовой дисциплины, нарушением противопожарной инструкции, должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в течение длительного времени (более 15 мину) вместо выполнения своих трудовых функций она беседовала по телефонам экстренной связи с младшим воспитателем группы «<данные изъяты>» ФИО6, дети были оставлены без должного присмотра, а медсестра круглосуточного дежурства не могла связаться с воспитателем группы ФИО7 и вызвать ее для экстренного сопровождения ребенка в больницу (л.д.34).

Основанием для издания приказа стали докладные медсестры круглосуточного дежурства Никитенко С.И., заместителя директора по АХЧ и УВР Репиной Т.В., объяснительная Кооль Э.С.

Докладная медсестры Никитенко С.И. составлена ДД.ММ.ГГГГ и предана директору детского дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истребованы и составлены объяснительные Репиной Т.В. и Кооль Э.С. (л.д.37-39). Согласно должностной инструкции младшего воспитателя она подчиняется директору, заместителю директора по АХЧ и УВР, старшей медицинской сестре (пункт 1.3, л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Кооль Э.С. была ознакомлена с приказом о взыскании, но от подписи она отказалась, о чем составлен акт (л.д.35).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда другие обязанности.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении Кооль Э.С. трудовой дисциплины, противопожарной инструкции и должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в своей работе младший воспитатель руководствуется должностной инструкцией, в силу которой младший воспитатель обязан знать наряду с другими документами инструкцию по охране жизни и здоровья детей, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты и поведения в экстренных ситуациях, угрожающих жизни и здоровью детей и взрослых. На младшего воспитателя возлагаются функции обеспечения сохранения и укрепления здоровья детей; помощи воспитателю в работе с детьми; содействия в работе педагогов группы, он отвечает за чистоту и своевременную уборку помещений группы, сохранность и исправность оборудования (л.д.11-14).

Согласно инструкции по охране жизни и здоровья детей, находящихся в детском доме запрещается занимать телефоны внутренней связи без экстренной необходимости (л.д.98-100).

С должностной инструкцией и инструкцией по охране жизни и здоровья детей сотрудники детского дома ознакомлены под роспись, ежегодно они проходят инструктаж, в том числе и Кооль Э.С. (л.д.96-97).

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, с целью оперативной связи между группами, с медицинской сестрой и директором детского дома в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена внутренняя АТС, в каждой группе в раздевалке, медицинском кабинете и кабинете директора – телефоны АТС. Всем сотрудникам детского дома неоднократно доводилось до сведения на общих собраниях, совещаниях, что личные разговоры по телефону внутренней связи запрещены.

ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья одного из воспитанников в группе «<данные изъяты>». Воспитателем этой группы ребенок был сопровожден в медицинский кабинет к медицинской сестре Никитенко С.И., которая вызвала «скорую помощь», и ребенок был направлен на стационарное лечение. В стационар ребенка необходимо было сопроводить сотрудником детского дома. Как правило, в таких случаях воспитанники детского дома отправляются в стационар с младшими воспитателями. Но поскольку младший воспитатель группы «<данные изъяты>» ФИО6 в тот вечер пришла на работу в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению директора детского дома по городскому телефону, с ребенком в больницу была направлена воспитатель, которая находилась рядом с ребенком в медицинском кабинете до вызова скорой помощи, при осмотре ребенка. Необходимости вызвать ее в медицинский кабинет по телефону внутренней связи не имелось. Указанные обстоятельства установлены из свидетельских показаний медицинской сестры Никитенко С.И., материалов дела (л.д.83, 115-117).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Никитенко С.И. у суда не имеется. Однако ее показания, что в ходе телефонного разговора по городскому телефону директор детского дома попросила медицинскую сестру пригласить к телефону младшего воспитателя ФИО6, и в тот момент телефон внутренней связи был занят разговорами между ФИО6 и Кооль Э.С., противоречат данным суду объяснениям представителя ответчика, что телефон внутренней связи был необходим для вызова воспитателя и изложенным в оспариваемом приказе обстоятельствам совершения Кооль Э.С. дисциплинарного проступка. Доводы представителя ответчика, что из докладной и устных объяснений Никитенко С.И. директор детского дома поняла, что разговоры мешали вызову воспитателя, свидетельствуют о ненадлежащем проведении служебной проверки, в том числе и обстоятельств совершения проступка. В докладной Никитенко С.И. не укзаны те обстоятельства происшествия, которые содержатся в приказе, отсутствует на них ссылка и в объяснительных заместителя директора Репиной Т.В. и Кооль Э.И.

Не подтверждается также тот факт, что телефонный разговор между младшими воспитателями длился более 15 минут. Вечерняя смена у младшего воспитателя начинается в <данные изъяты>. В это время началась смена и у Кооль Э.С. в группе «<данные изъяты>» и ФИО6 в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истица в ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей в группе «<данные изъяты>» в соответствии с графиком работы. Из показаний Никитенко С.И., материалов дела следует, что указанные выше события вызова «скорой помощи», направления ребенка в стационар происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ, а уже после отправки ребенка в ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.И. по городскому телефону сообщила заместителю директора Репиной Т.В. о состоянии ФИО6 В этот же промежуток времени Никитенко С.И. стало известно, что ФИО6 опоздала на работу, отказалась сопровождать ребенка, сообщив об этом медицинской сестре лично. Суд полагает, что за такой короткий промежуток времени с таким количеством произошедших событий, занятости медицинской сестры установить длительность разговора по телефону внутренней связи не представляется возможным.

Суду не представлены допустимые доказательства, что именно в это время Кооль Э.С. беседовала в ФИО6 Из показаний других свидетелей Репиной Т.В., заместителя директора по АХЧ и УВР, Мурзиной Е.Н., младшего воспитателя, которые составили акт в отношении ФИО6 об ее явке на работу в состоянии алкогольного опьянения, следует, что ФИО6 заканчивала разговор по телефону внутренней связи, когда к ней в группу пришли в ДД.ММ.ГГГГ составлять акт. Репина Т.В. показала, что ФИО6 сказала, что разговаривала с Кооль Е.В. Однако из показаний Мурзиной Е.В. следует, что ФИО6 им пояснений о своем разговоре по телефону внутренней службы им не давала (л.д.57-58).

Кооль Э.С. привлечена к ответственности в том числе и за оставление детей без присмотра, однако объяснения в этой части у истицы не были истребованы. Как установлено судом, истица всю смену находилась в группе «<данные изъяты>», ее не покидала. В группе имеется несколько помещений: раздевалка, спальня, туалет, и комната, где дети принимают пищу, занимаются и проводят свободное время. Согласно должностной инструкции младший воспитатель в ночную смену не постоянно находится с детьми в одном помещении. После того, как дети уснут в спальне, младший воспитатель обязан убирать другие помещения группы (л.д.77-80, 102).

Как следует из материалов служебной проверки, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Репиной Т.В., Артамоновой Т.В., председателя совета трудового коллектива детского дома, ДД.ММ.ГГГГ были совершены дисциплинарные проступки ФИО6 и Кооль Э.С. При этом в отношении ФИО6 служебная проверки была начата в тот же вечер, составлен акт, докладная медицинской сестры, а уже на следующий день по соглашению между советом трудового коллектива, работодателем и работником был решен вопрос об увольнение ФИО6 по уважительной причине. При этом в отношении Кооль Э.С. работодатель провел проверки в течение месяца, но фактически ее начал спустя более полумесяца, потребовав от истицы объяснительную только ДД.ММ.ГГГГ, а докладная медицинской сестры была составлена ДД.ММ.ГГГГ и передана директору детского дома к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115, 118-119).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствия достаточных оснований для привлечения Кооль Э.С. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении Кооль Э.С. к дисциплинарной ответственности может быть признан незаконным.

Кроме того, в приказе о взыскании отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, правил трудового распорядка, которые были нарушены истицей, что является дополнительным основанием для признания приказа незаконным.

Несдержанность и конфликтность истицы, факт привлечения ее в дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные Кооль Э.С., не относятся к достаточным основаниям для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При наличии отрицательной характеристики истица работает в детском доме около 25 лет.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что детский дом незаконно привлек к дисциплинарной ответственности Кооль Э.С., что не могло не причинить истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за необоснованное взыскание. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, что вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности ухудшалось состояние здоровья Кооль Э.С. Истицей не представлены допустимые доказательства причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и состоянием здоровья истицы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ истица за услуги представителя: составление искового заявления, ходатайств и представительство в суде истица оплатила ООО «<данные изъяты>» по двум квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В производстве Кингисеппского городского суда дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовала представитель истицы Юкс ФИО11 судебное заседание было предварительным, во втором судебном заседании судом было принято решение по делу. Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с детского дома в пользу Кооль Э.С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27, 123-126).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик относистя к бюджетаным учреждениям, суд в силу положений статьи 333-20 НК РФ находит возможным уменьшить ее размер до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кооль Элины Станиславовны удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ за №о/д о привлечении Кооль Элины Станиславовны, младшего воспитателя, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» в пользу Кооль Эллины Станиславовны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Государственному казенному образовательному учреждению <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд

До 31 декабря 2011 года - со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд,

С 01 января 2012 года – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья