Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1298/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Быева В.И., представителя истца Быева В.И.- адвоката Тищенко А.Ю., ответчика Вяря Д.А., представителя ответчика Вяря Д.А.- адвоката Саакадзе Г.В.

гражданское дело по иску БЫЕВА Виктора Ивановича к ВЯРЯ Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Быев В.И. обратился в суд с иском к Вяря Д.А. об устранении препятствий в пользовании <адрес> путем обязания ответчика передать истцу ключ от входной двери в квартиру, о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3-6).

В обоснование иска истец Быев В.И. и его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 84-90, 107-112, 126) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что Быев В.И. имеет равное с Вяря Д.А. право пользования указанной квартирой. Решением Кингисеппского городского суда определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты платежей за квартиру. В 2007 году истец уже обращался с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, но дело было прекращено, поскольку Вяря Д.А. передал истцу ключ от квартиры. Однако после 2007 года ответчик вновь неоднократно менял замки, и с декабря 2010 года ключа у Быева В.И. нет. В квартире постоянно проживают квартиранты, которых в свою комнату пускает Вяря Д.А., которые угрожают истцу, не пускают его в квартиру. Поскольку из-за ответчика Быев В.И. не может проживать в своей квартире, он с октября 2009 года вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес>, оплачивая за нее по <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, он оплачивает за пользование электричеством и газом в съемной квартире. Всего за указанный период Быев В.И. заплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Вяря Д.А. и его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 84-90, 107-112, 126) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Пояснили, что после 2007 года Вяря Д.А. препятствий в проживании Быеву В.И. не чинил, поскольку фактически проживает в городе Санкт-Петербурге. За квартирой присматривали его знакомые, поскольку Быев В.И. выпивал, и ответчик опасался за сохранность квартиры. Никто из них не препятствовал приходам Быева В.И. в квартиру. Действительно, Вяря Д.А. трижды менял замки, поскольку их кто-то портил, и он не мог попасть в квартиру, приезжая в Кингисеп<адрес> от двух замененных замков он истцу давал, но в декабре 2010 года, заменив замок третий раз, потребовал, чтобы истец возместил его стоимость. Быев В.И. отказался. Несмотря на это Вяря Д.А. договорился с истцом о встрече в Санкт-Петербурге для передачи ключа, но истец перепутал и приехал на другую станцию метро. Полагали, что снимал квартиру Быев В.И. не потому, что ему не давали проживать в его комнате, а потому, что хотел проживать вместе со своей сожительницей ФИО9

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма Вяря Д.А. и Быев В.И. в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты за наем, ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной квартире между Быевым В.И. и Вяря Д.А. в равных долях (л.д. 17-22).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому установлено право пользования Вяря Д.А. комнатой площадью <данные изъяты> м² с лоджией, Быева В.И.- комнатой площадью <данные изъяты> м², остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании (л.д. 23-26).

Кроме того, апелляционным решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Вяря Д.А. и Быевым В.И. о взыскании средств, уплаченных за содержание жилья, коммунальные услуги (гр. дело № т. 2 л.д. 58-61).

В 2007 году Вяря Д.А. передал Быеву В.И. ключи от квартиры и обязался не препятствовать в дальнейшем в проживании в квартире, в связи с чем было прекращено производство по гражданскому делу по иску Быева В.И. к Вяря Д.А. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении (л.д. 15-16).

Таким образом, с 2007 года до декабря 2010 года у Быева В.И. имелся ключ от квартиры, в отношении которой заявлен спо<адрес> обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (показания свидетелей, полученные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 90-91, 112-114, 127) и ФИО9

Сторонами также не оспаривалось, что ключ от замка, установленного в декабре 2010 года, Быеву В.И. до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство препятствует истцу в пользовании квартирой независимо от причин, по которым передача ключа не произведена. Поэтому иск об устранении препятствий в пользовании путем обязания ответчика передать ключ от входной двери в квартиру подлежит удовлетворению. При этом суд находит, что для выполнения этих действий необходимо установить семидневный срок, поскольку указанный срок будет разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела истец ссылался на проживание в комнате ответчика посторонних лиц, как на препятствие к пользованию квартирой. Однако требований об устранении препятствий в пользовании квартирой каким-либо иным способом, кроме передачи ключа, истцом не заявлено. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с Вяря Д.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных Быевым В.И. за наем другого жилого помещения и за пользование электричеством и газом в съемной квартире, заявленного в связи с наличием препятствий к пользованию квартирой со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных статей на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением его прав со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине Вяря Д.А. истец не имел свободного доступа в квартиру с декабря 2010 года в связи с отсутствием ключа. Однако договор найма квартиры по адресу: <адрес> Быев В.И. заключил в октябре 2009 года, то есть, более чем за год до замены замка.

Из объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что причиной для ухода Быева В.И. из своей квартиры в октябре 2009 года явилось то, что Вяря Д.А. запретил проживать в квартире сожительнице истца- ФИО9, которая свою квартиру к тому времени уже продала, поэтому истец снял квартиру для них обоих.

Доказательств того, что на октябрь 2009 года Вяря Д.А. совершал действия, препятствующие непосредственно Быеву В.И. проживать в квартире, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными непосредственно против проживания истца, и заключением истцом договора найма, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Быева В.И. о том, что проживать в квартире ему препятствовали квартиранты, которых пускал в свою комнату Вяря Д.А., объективно ничем не подтверждены. Быев В.И. с октября 2009 года не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд по поводу нахождения в квартире посторонних лиц. При этом он неоднократно обращался как с заявлениями в Кингисеппский ОВД, так и с исками в суд по иным поводам, однако не заявлял при этом никаких претензий либо требований в отношении квартирантов.

Поэтому основания для взыскания расходов, понесенных истцом на наем квартиры и оплату пользования электричеством и газом в съемной квартире, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с Вяря Д.А. в пользу Быева В.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вяря Д.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление документов и ведение дела в суде представлена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 106).

Судом отказано Быеву В.И. в удовлетворении одного из двух заявленных требований, то есть, решение в этой части состоялось в пользу Вяря Д.А.

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с Быева В.И. подлежат расходы Вяря Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БЫЕВА Виктора Ивановича к ВЯРЯ Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ВЯРЯ Дмитрия Александровича в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать БЫЕВУ Виктору Ивановичу ключ от замка входной двери <адрес>.

В иске БЫЕВУ Виктору Ивановичу к ВЯРЯ Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ВЯРЯ Дмитрия Александровича в пользу БЫЕВА Виктора Ивановича судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с БЫЕВА Виктора Ивановича в пользу ВЯРЯ Дмитрия Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья