Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1043/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ниязовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С.- адвоката Башковой О.В., ответчика- представителей ООО «Восток» Назаровой Е.Л. и Живицкого И.В.

гражданское дело по иску ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне о внесении изменений в пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гусаров М.В. и Гусарова О.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Восток» неустойки в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день до момента вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 2-4).

В обоснование иска представитель истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Восток» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязался в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. 7.2 договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- 2 квартал 2009 года. Однако в течение 60 дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам не передана, хотя договор в этой части в установленном порядке не изменялся, а истцы свое обязательство об оплате исполнили. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Однако после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому просят взыскать за указанный период неустойку, установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, равной на момент подачи искового заявления 8,25%. Также указала, что длительность нравственных переживаний в связи с вынужденными неудобствами по вине ответчика увеличилась, кроме того, ситуация осложнилась рождением второго ребенка, поскольку степень переносимых истцами неудобств значительно усилилась. Истцы лишены возможности получить материнский капитал в связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, и направить сумму капитала на погашение кредита.

Ответчик- представители ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами. Нарушение сроков было вызвано также тем, что в апреле 2010 года вопросы подключения дома к источникам энергоснабжения были переданы ОАО «ЛОЭСК», прежние договоренности с ОАО «КГЭС» утратили действие. Заключить новые соглашения стало возможным только в 2011 году. О сложившейся ситуации ООО «Восток» поставило в известность администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район», и сроки действия разрешения на строительство были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина застройщика в нарушении сроков отсутствует, полагали, что неустойка взысканию не подлежит. Также полагали, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, уже была взыскана в пользу истцов решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких новых страданий ответчик истцам не причинял. Второй ребенок у истцов на момент вынесения решения уже был. Невозможность получения материнского капитала истцы ничем не подтвердили, кроме того, указанное обстоятельство затрагивает их имущественные интересы, и компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.

ООО «Восток» заявлен встречный иск к Гусарову М.В. и Гусаровой О.С. о внесении изменений в пункт 7.2 заключенного между ними договора № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В обоснование встречного иска представители ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что изменение сроков ввода дома в эксплуатацию было вызвано причиной, не зависящей от ООО, а переносом сроков подключения дома к источникам электроснабжения, что является существенным изменением обстоятельств. ООО «Восток» проинформировало об указанных обстоятельствах Гусаровых, предложив внести изменения в договор, но они от внесения изменений отказались.. Поэтому просят внести изменения в договор в судебном порядке, изложив п. 7.2. договора в новой редакции: «п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.»

Представитель ответчиков по встречному иску Гусарова М.В. и Гусаровой О.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Восток» не представило доказательств существенного изменения обстоятельств и отсутствия вины в нарушении сроков строительства.

Истцы и ответчики по встречному иску Гусаров М.В. и Гусарова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Гусаровым М.В., Гусаровой О.С. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1-3 договора ответчик обязуется построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязуется в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участниками долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, 2 квартал 2009 года.

Истцы обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей оплатили в установленные графиком сроки. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- 2 квартал 2009 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение 60 дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дом в эксплуатацию своевременно не сдан при отсутствии предусмотренных договором или законом оснований для переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусарова М.В., Гусаровой О.С. к ООО «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 5-11, гр. дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу Гусарова М.В., Гусаровой О.С. взыскана неустойка за период с 30 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящем деле Гусаровыми заявлен иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего дела дом в эксплуатацию не сдан.

При этом доводы представителей ответчика о том, что сроки строительства продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» несостоятельны. Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), содержащее отметку о том, что действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» разрешила ООО «Восток» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, предоставленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 7 договора, содержащий перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, не содержит условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти.

Не предусмотренные договором или законом причины, по которым ООО «Восток» не исполнило обязанность сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки, не являются обстоятельством, освобождающим от уплаты неустойки, являющейся способом обеспечения гражданско-правового обязательства, применяемого в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ составила 452 дня.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет 8,25%.

Каждым из истцов уплачено по договору по 987600 рублей (1975200 рублей : 2). Двойной размер неустойки за весь период просрочки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения судьи, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию в ползу истцом неустойки суд учитывает, что за период с 30 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» уже была взыскана неустойка в полном размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов, а также причины неисполнения обязательств ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Восток» документов следует, что за подключением дома к источникам энергоснабжения ООО «Восток» первоначально обратилось в ОАО «Кингисеппская городская электрическая сеть». С апреля 2010 года в связи с открытием Кингисеппского филиала «Кингисеппские городские электрические сети» ОАО «ЛОЭСК» и передачей ему вопросов подключения, прежние договоренности застройщика утратили силу, и ООО «Восток» вынуждено было повторно обращаться в ОАО «ЛОЭСК», что повлияло на календарный план сдачи дома. Указанное обстоятельство послужило основанием для продления администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59, 95).

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцами также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу Гусарова М.В., Гусаровой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей

В настоящем деле истцами заявлен иск о взыскании по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, указывая, что после ДД.ММ.ГГГГ они продолжали испытывать нравственные страдания. Однако степень вины ответчика в нарушении прав истцов в результате нарушения ООО «Восток» условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома была учтена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторной компенсации вреда, причиненного длящимся бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, не имеется.

Доводы истцов о том, что степень нравственных страданий увеличилась в связи с рождением у них второго ребенка, несостоятельны, поскольку второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была определена с учетом указанного обстоятельства.

Доказательств невозможности получения материнского капитала, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью его получения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения иска Гусаровых в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в момент заключения договора между ООО «Восток» и Гусаровыми застройщик исходил из технических условий присоединения к электрической сети и соглашений, заключенных с ОАО «Кингисеппская городская электрическая сеть», которое занималось в городе Кингисеппе подключением вновь построенных домов в источникам энергоснабжения. Однако с апреля 2010 года владельцем пакета акций указанной организации стало ОАО «ЛОЭСК», в городе Кингисеппе был открыт филиал «Кингисеппские городские электрические сети» ОАО «ЛОЭСК», которому были переданы вопросы подключения. Договоренности застройщика с прежней организацией утратили силу, и ООО «Восток» вынуждено было повторно обращаться в ОАО «ЛОЭСК» для получения технических условий и заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, что повлияло на календарный план сдачи дома. (л.д. 53-59, 95)

Суд находит убедительными доводы ООО «Восток» о том, что в момент заключения договора с Гусаровыми стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Восток» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом ООО «Восток» сразу после реорганизации сетевой компании заключило договор по технологическому присоединению к электрической сети и получило технические условия (л.д. 53-56) и обратилось в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» за продлением срока разрешения на строительство (л.д. 95).

В настоящее время срок разрешения на строительство продлен администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исполнение договора без изменения его условий о сроке окончания строительства существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Восток» ущерб, в значительной степени лишающий ООО «Восток» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку с организации взыскивается значительные денежные средства в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов.

Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, установленных судом, несет ООО «Восток», поскольку реорганизация сетевой компании не зависела от воли ООО «Восток», оно не могло повлиять на ход реорганизации. При этом иная сетевая организация в Кингисеппском районе отсутствует, что лишало ООО «Восток» возможности получить технические условия присоединения к электрической сети до завершения реорганизации сетевой компании.

Таким образом, судом установлена совокупность всех условий, предусмотренных подпунктами 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, наличие которых позволяет квалифицировать изменение обстоятельств как существенное, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях о сроках окончания строительства, поэтому требования ООО «Восток» об изменении договора обоснованы.

Предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок изменения договора ООО «Восток» соблюден. Предложение об изменении договора направлено Гусаровым ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, вручение которой подтверждено оператором почтовой связи (л.д. 57). В указанный в предложении срок ДД.ММ.ГГГГ Гусаровы для подписания соглашения не прибыли, поэтому их неявка обоснованно расценена как отказ от внесения изменений в договор. Иск в суд заявлен по истечении указанного в предложении срока.

С учетом изложенного, иск ООО «Восток» об изменении пункта 7.2 договора № с изложением его в новой редакции: «п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде оплачены обоими истцами в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Суд частично удовлетворяет иск Гусаровых, кроме того, судом полностью удовлетворен предъявленный к Гусаровым иск ООО «Восток».

Учитывая изложенное, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ООО «Восток» подлежат расходы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу двух истцов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из взыскиваемой судом в пользу обоих истцов суммы неустойки <данные изъяты> рублей).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36), то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков по встречному иску.

О взаимозачете взыскиваемых сумм стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВА Максима Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и в иске о взыскании компенсации морального вреда ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне о внесении изменений в пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить пункт 7.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ГУСАРОВЫМ Максимом Викторовичем, ГУСАРОВОЙ Оксаной Сергеевной, изложив его в новой редакции:

«п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.»

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» с ГУСАРОВА Максима Викторовича и ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья