Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-721/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ниязовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бардакова В.Н.- Новикова А.Г., ответчика- представителя ООО «Берег» Саакадзе В.Г.

гражданское дело по иску БАРДАКОВА Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бардаков В.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Берег», взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара по <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В обоснование иска представители истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 36-37, 48-53, 76-77, 93-96, 150) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Берег» договор купли-продажи, по которому приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец перечислил платежными поручениями ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ передал их представителю ООО «Берег» ФИО6 и получил на платной стоянке автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на платной стоянке в городе Кингисеппе, которую оплачивал истец. ДД.ММ.ГГГГ Бардаков В.Н. с сыном прилетел из Новокузнецка, ФИО9 передал ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Забрав автомобиль со стоянки, Бардаков В.Н. подписал договор купли-продажи автомобиля. Договор одновременно является актом приема-передачи, сторонами договор полностью исполнен. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе Сосновый Бор у ФИО9, откуда выехал на автомобиле в Новокузнецк. Перегнав автомобиль к месту своего жительства, истец обратился в ОВД для постановки автомобиля на учет. Однако выяснилось, что бланк ПТС фальсифицирован, как и идентификационная маркировка кузова. В регистрации автомобиля истцу было отказано, поэтому ездить на нем он не имеет возможности. Поскольку указанное обстоятельство является существенным недостатком товара, лишающим истца возможности использовать автомобиль по прямому назначению, о чем он при заключении договора уведомлен не был, истец потребовал расторжения договора и возврата ему уплаченной суммы, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой также просил возместить ему затраты, понесенные в связи с перегоном автомобиля в город Новокузнецк в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма складывается из стоимости авиабилетов на 2 человек- <данные изъяты> рублей, затрат на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, проживание в пути двух человек- <данные изъяты> рублей, питание в пути двух человек- <данные изъяты> рублей). Ответчик его требования в установленный претензией десятидневный срок не удовлетворил, поэтому истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от невозмещенной суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. Кроме того, нарушением прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате психотравмирующей ситуации у него ухудшилось здоровье, он лишен возможности пользоваться автомобилем.

Ответчик- представитель ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 36-37, 48-53, 76-77, 93-96, 150) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки его потребительских свойств. Ему предлагалось представить автомобиль для проведения экспертизы качества, но истец этого не сделал. Кроме того, полагал, что фактически ООО «Берег» не являлось продавцом автомобиля. Между ООО «Берег» и представителем указанного в ПТС собственника автомобиля- филиала ОАО «ЛОЭСК «Всеволожские городские электросети» действительно был заключен договор комиссии, однако он не отвечает требованиям закона. Фактически автомобиль не передавался во владение ООО «Берег», не осматривался им, не оформлялся товарный ярлык. Денежные средства в оплату товара ООО «Берег» также не принимало. Оферта о продаже автомобиля размещалась в сети Интернет от имени частного лица. Указанные обстоятельства были известны истцу и совершались с его одобрения. ООО «Берег» только оказывало услуги по оформлению документов для последующей регистрации автомобиля, то есть, являлись возмездным оказанием услуг.

Третье лица на стороне ответчика- представитель ОАО «Ленинградская областная электросетевая компания» в лице Филиала ОАО «ЛОЭСК» «Всеволожские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134-135).

В представленных письменных объяснениях указал, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, приобретен Филиалом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До настоящего времени автомобиль с учета не снимался, постоянно находится в собственности компании. Доверенность на право распоряжения автомобилем ФИО7 не выдавалась, указанный гражданин не являлся и не является сотрудником организации, и деловых отношений с ним организация не имела. (л.д. 101).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и Бардаковым В.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Документ, подтверждающий оплату покупателем денежных средств и передачу ему автомобиля отсутствует, однако сторонами в судебном заседании не оспаривалось исполнение договора в полном объеме.

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель ФИО9 показал (л.д.121-126), что по поручению Бардакова В.Н. он ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где встретился с ФИО7, который показал ему находившийся на стоянке автомобиль. После чего они поехали в офис ООО «Берег», как значилось на вывеске, где находились мужчина и женщина, которых свидетель воспринимал как хозяев офиса. Женщина оформила документы, в которых покупателем был указан Бардаков В.Н., а продавцом- ООО «Берег», после чего свидетель в присутствии хозяев передал ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Чек или расписка не оформлялась, свидетелю были переданы ПТС, ключи от автомобиля, копии документов представителя и регистрационные документы организации, которые он впоследствии передал Бардакову В.Н. Автомобиль остался на стоянке до приезда ДД.ММ.ГГГГ Бардакова В.Н., который сам его забрал.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Берег» ни комиссионером, ни продавцом фактически не являлось, оказывая только возмездные услуги по оформлению документов для последующей регистрации автомобиля, суд находит несостоятельными.

На наличие обстоятельств, препятствующих ООО «Берег» оформлению договора возмездного оказания услуг вместо договоров комиссии и купли-продажи, ответчик не ссылался и доказательств в обоснование таких обстоятельств не представлял.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и представителем указанного в ПТС собственника автомобиля- филиала ОАО «ЛОЭСК «Всеволожские городские электросети» ФИО7 заключен договор № комиссии транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже указанного транспортного средства (л.д. 12).

В договоре, заключенном с Бардаковым В.Н. указано, что ООО «Берег» действует во исполнение указанного договора комиссии, который на момент заключения сделки купли-продажи не был оспорен либо признан недействительным.

Договор, заключенный с Бардаковым В.Н., содержит все существенные условия, необходимые для сделки купли-продажи, при этом буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений ясно свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), как это предусмотрено ст. 454 ГК РФ.

.

При этом для покупателя Бардакова В.Н., не являющегося участником договора комиссии, не имеет правового значения, какие правоотношения фактически возникли между сторонами договора комиссии, исполнены ли ими условия указанного договора и совершены ли все предусмотренные положениями законодательства о комиссионной торговле действия. Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ответчика, который как продавец должен нести всю ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указание в п. 1.2 договора купли-продажи на то, что продавец не участвует в расчетах между покупателем и комитентом, не освобождает продавца от указанной ответственности, поскольку он добровольно передал право на получение указанной в договоре суммы иному лицу по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи недействительным не признан. Исковое заявление о применении последствий недействительности сделок комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ООО «Берег» в Кингисеппский городской суд в качестве встречного иска, к производству суда не принято. Заявление оставлено без движения, и указания судьи об устранении недостатков заявления не выполнены (л.д. 137-143).

Таким образом, суд находит установленным, что между ООО «Берег» и Бардаковым В.Н. заключен договор купли-продажи, и на правоотношения, возникшие между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Однако при постановке автомобиля на учет в ГИБДД города Новокузнецка было установлено, что с левой стороны автомобиля, на средней стойке в месте должного расположения установлена полимерная табличка прямоугольной формы с маркировочными номером. При исследовании таблички установлено ее смещение от первоначального места крепления, следовательно, данная табличка подвергалась демонтажу с последующим монтажом не в условиях завода-изготовителя. Идентификационный номер автомобиля нанесен в штатном месте, на усилителе пола с правой стороны автомобиля под передним пассажирским сиденьем в один ряд. После удаления для дальнейшего исследования с маркировочной площадки лакокрасочного покрытия установлено, что поверхность маркировочной площадки покрыта разнонаправленными трассами и царапинами, оставленными от какого-либо абразивного инструмента. Также в процессе исследования установлено сварочное соединение, линии которого проходят слева, справа, сверху и снизу относительно знаков маркировки. Маркировка кузова является вторичной, установить первичную маркировку не представляется возможным ввиду полного демонтажа фрагмента усилителя поля с первичной идентификационной маркировкой. (л.д. 21-24).

Также установлено, что первоначально выполненные серия и номер бланка паспорта транспортного средства были изменены путем подчистки и выполнения новых знаков. Установить первичную серию и номер бланка не представилось возможным (л.д. 42).

В связи с установлением указанных обстоятельств в регистрации автомобиля истцу было отказано (л.д. 88-92), что лишает Бардакова В.Н. возможности ездить на нем.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, и что наличие изменений маркировки не свидетельствует о том, что автомобиль некачественный, и что этот недостаток является существенным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с вводной частью Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара- несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что проданный ФИО8 автомобиль не соответствует условиям договора, изложенным в п. 1.3 договора, поскольку не все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Кроме того, автомобиль с указанным недостатком не может быть зарегистрирован, то есть, использоваться покупателем в целям, для которых товар такого рода обычно используется- как транспортное средство, поскольку не может быть допущен к участию в дорожном движении. Указанный недостаток является неустранимым, то есть, отвечает указанным в законе признакам существенного недостатка.

С учетом установленных обстоятельств требования Бардакова В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению. При этом автомобиль должен быть возвращен Бардаковым В.Н. продавцу силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца вручена ООО «Берег» претензия, в которой Бардаковым В.Н. предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и предложено удовлетворить его требование в течение 10 дней (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором ООО «Берег» истцу предложено представить автомобиль в ООО «Берег» для проведения экспертизы его потребительских качеств.

Требования Бардакова В.Н. не удовлетворены до настоящего времени, поэтому он вправе требовать взыскания неустойки и возмещения убытков.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требования о предоставлении автомобиля на экспертизу не основаны на законе, поскольку в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования Бардакова В.Н. о возврате уплаченной суммы подлежали исполнению в течение 10 дней с момента получения претензии- ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка в силу указанной статьи начисляется от цены товара, то есть, от <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для начисления неустойки от указанной в исковом заявлении суммы <данные изъяты> рублей оснований не имеется.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения судьи, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что заявленный Бардаковым В.Н. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Бардаковым В.Н. также заявлено о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимости авиабилетов на 2 человек- <данные изъяты> рублей, затрат на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, проживание в пути двух человек- <данные изъяты> рублей, питание в пути двух человек- <данные изъяты> рублей. При этом истец указал, что перегонять автомобиль в город Новокузнецк для него одного было бы сложно, поэтому он прилетел за автомобилем вместе с сыном.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика стоимость авиабилета <данные изъяты> рублей, приобретенного на имя Бардакова В.Н. (л.д. 16), поскольку расходы понесены в связи с перелетом для покупки автомобиля. Однако суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков стоимости второго авиабилета (л.д. 15), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности перегона автомобиль одним человеком.

Оснований для взыскания расходов на бензин, питание и проживание в пути суд также не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих эти расходы и их размер Бардаков В.Н., на котором лежит бремя доказывания размера взыскиваемой суммы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 25-26, 51-52).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<данные изъяты> В соответствии со <данные изъяты>. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, то есть, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению продавцом.

Бардаков В.Н. испытывал нравственные переживания по поводу продажи ему автомобиля, которым он не имеет возможности пользоваться по его прямому назначению. Однако доказательств наличия причинной связи между указанным обстоятельством и ухудшением здоровья истец суду не представил.

Закон РФ «О защите прав потребителей»#S предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БАРДАКОВА Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» и БАРДАКОВЫМ Валерием Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу БАРДАКОВА Валерия Николаевича уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать БАРДАКОВА Валерия Николаевича возвратить Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Берег».

В остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда БАРДАКОВУ Валерию Николаевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» штраф в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья