Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1343/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретере Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Суханова Д.А.- адвоката Шалонина В.Н., третьего лица на стороне ответчика- представителя ООО «Кингисепп- Ремстройсервис» Васильева И.В.

гражданское дело по иску СУХАНОВА Дмитрия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суханов Д.А. обратился с иском о взыскании с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20).

Представитель истца в судебных заседаниях 02 ноября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 88-91, 159) и 16 ноября 2011 года в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с п. 1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью, причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц. К числу застрахованных лиц была отнесена супруга ФИО6, которой был выдан страховой сертификат №, в соответствии с которым в отношении нее страховыми рисками являлись, в частности, наступление смерти в результате несчастного случая или болезни, а также диагностирование угрожающего жизни заболевания/критического состояния. Страховые суммы составляли соответственно, при наступлении смерти в результате несчастного случая или болезни- <данные изъяты> рублей, диагностирование угрожающего жизни заболевания/критического состояния- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникли резкие головные боли, повысилось артериальное давление, онемели правые конечности, вследствие чего она в этот же день в 18.55 часов была госпитализирована в реанимационное отделение Кингисеппской ЦРБ, где было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена операция- декомпрессивная трепанация черепа в левой теменно-височной области. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция- трахеостомия. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО6 ухудшалось, наступила атоническая кома (кома 3-4 степени), и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов наступила ее смерть. Таким образом, в феврале 2011 года наступили страховые случаи (диагностирование у застрахованного лица критического состояния- комы, и смерть застрахованного лица), влекущие обязанность страховщика произвести по обоим страховым случаям страховые выплаты в размере 100%. Страховая сумма в связи со смертью ФИО6 ответчиком выплачена. Произвести выплату в связи с диагностированием у супруги истца комы ответчик отказался, ссылаясь на то, что определение коматозного состояния, оговоренное в договоре страхования, предусматривает отсутствие ответной реакции организма больного на внешние раздражители, в то время как в соответствии с медицинской картой у ФИО6 наблюдалась кома 1-2 степени, и наличие реакции на болевые раздражители в течение всего времени нахождения на стационарном лечении. Истец полагал, что доводы ответчика противоречат данным, изложенным в медицинских документах ФИО6, из которых следует, что в феврале 2011 года у ФИО6 было диагностировано критическое состояние, которое наблюдалось в течение более чем 96 часов, то есть, свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истец Суханов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Ответчик- представитель ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 96).

Представил письменные возражения, в которых иск не признал (л.д. 147-150).

Третье лицо на стороне ответчика- представитель ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» полагал, что истцу должна быть выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа <данные изъяты> либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ст. 943 ГК РФ)

Условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая<данные изъяты> при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком является существенным и по нему должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (страховщиком) и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» (страхователем) был заключен договор № добровольного страхования, в соответствии с п. 1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью, причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (л.д. 112-143).

В соответствии с п. 2.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страховщиком, произвести выплату предусмотренной договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом, в течение срока действия договора.

Приложением № 1 к договору установлен перечень страховых случаев, влекущих возникновение у страховщика обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора страховыми случаями являются несчастные случаи или болезни, повлекшие за собой события, перечисленные в Приложении № 1 к договору, если они произошли или были впервые диагностированы в период действия договора.

В соответствии с п. 2.2 договора неотъемлемой частью договора являются Полисные условия коллективного страхования жизни и здоровья ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и Правила страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Приложением № 2 к договору установлен перечень застрахованных лиц и индивидуальных страховых сумм и страховых премий. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана в перечне застрахованных лиц, ей был выдан страховой сертификат № (л.д. 56). Согласно сертификату страховыми рисками являлись, в том числе, наступление смерти в результате несчастного случая или болезни, а также диагностирование угрожающего жизни заболевания/критического состояния. Страховые суммы составляли соответственно, при наступлении смерти в результате несчастного случая или болезни- <данные изъяты> рублей, диагностирование угрожающего жизни заболевания/критического состояния- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с резким ухудшением состояния здоровья (резкие головные боли, повышение артериального давления, онемение правых конечностей, парез правых конечностей) в 18 часов 55 минут была госпитализирована в реанимационное отделение Кингисеппской ЦРБ им. Прохорова.

Согласно медицинской карте стационарного больного, у нее было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена операция- декомпрессивная трепанация черепа в левой теменно-височной области.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция- трахеостомия.

Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО6 ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов наступила ее смерть (л.д. 57).

В соответствии с условиями договора, а также со ст. 934, 1141, 1142 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования после смерти ФИО6 является ее супруг- истец Суханов Д.А. (л.д. 58)

Страховщик был своевременно извещен страхователем о наступлении страхового случая, ему были предоставлены все документы, предусмотренные Полисными условиями.

Страховая сумма <данные изъяты> рублей в связи со смертью ФИО6 выплачена Суханову Д.А.

Произвести выплату в связи с диагностированием у ФИО6 критического состояния ЗАО «Страховая компания АЛИКО» отказался, обосновывая отказ тем, что определение коматозного состояния, оговоренное в Приложении № 2 к договору страхования, предусматривает отсутствие ответной реакции организма больного на внешние раздражители, в то время, как в соответствии с медицинской картой у ФИО6 наблюдалась кома 1-2 степени, и наличие реакции на болевые раздражители в течение всего времени нахождения на стационарном лечении, в связи с чем страховщик отказался рассматривать наступление коматозного состояния у ФИО6 как страховой случай (л.д. 59).

Суд находит отказ необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 2 Полисных условий (л.д. 32-53) к страховым случаям отнесено диагностирование у застрахованного лица в период действия договора коматозного состояния, которое понимается как бессознательное состояние с отсутствием ответной реакции на окружающие внешние раздражители или внутренние потребности организма, сохраняющееся на протяжении длительного промежутка времени, с использованием систем жизнеобеспечения, по меньшей мере, в течение 96 часов, и имеющее следствием постоянную неврологическую симптоматику (л.д. 54 оборот). В случае диагностирования у застрахованного лица такого критического состояния, страховая сумма выплачивается в размере 100%.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что в день поступления в реанимационное отделение Кингисеппской ЦРБ у ФИО6 в 22.50 часов зафиксировано состояние «кома II». В 23.40 ФИО6 доставлена в операционную, ей введен наркоз и поставлена интубационная трубка, С 00 часов до 01.30 часов ей проводилась опепация: декомпрессивной трепанация черепа. При осмотре больной в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сознание угнетено до «кома I-II», больная находится на искусственной вентиляции легких. Из записи дежурного реаниматолога в 20.00 часов следует, что состояние без динамики, сознание угнетено до «кома II». В течение 05-ДД.ММ.ГГГГ также указано, что больная находится на искусственной вентиляции легких в прежнем режиме. При этом дежурный реаниматолог ДД.ММ.ГГГГ и 07 февраля с 00 до 08.00 часов, указав, что состояние остается крайне тяжелым, угнетение сознания оценил как «кома I». В тот же день заведующий отделением оценил состояние ФИО6 как «кома III». Хирургом и проводившим консультацию по телефону нейрохирургом <адрес> клинической больницы рекомендовано наложение трахеостомы и продолжение искусственной вентиляции легких. Угнетение сознания до «кома III» отмечено в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заведующим отделением и реаниматологом. С 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ указано на утрату сознания до «кома II» и продолжение искусственной вентиляции легких. Заведующим неврологическим отделением указано, что зрачки на свет не реагируют. С 10.00 до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена операция: нижняя трахеостомия для подключения к аппарату искусственной вентиляции легких. При осмотре в 11.00 часов отмечено тяжелое нестабильное состояние «кома II»., указано на внутривенное введение питательной смеси. Последующие записи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о степени угнетения сознания не менее «кома II», и о том, что больная находится на искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ отмечено крайне тяжелое состояние больной с угнетением сознания до «кома III», после 16.00 часов отмечено терминальное состояние и атоническая кома. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов у ФИО6 зафиксирована остановка сердечной деятельности и в 17.00 часов констатирована смерть.

Изложенные в медицинских документах обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7- заведующего травматологическим отделением Кингисеппской ЦРБ, который подтвердил, что ФИО6 с момента поступления в стационар находилась в бессознательном состоянии. Она сразу была интубирована, то есть, подключена к аппарату искусственного дыхания через интубационную трубку, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена трахеостомия для прямого подключения к аппарату искусственной вентиляции легких, поскольку в силу тяжести ее состояния не могла дышать самостоятельно. Также она не могла самостоятельно питаться, питательные смеси вводились внутривенно. Указал, что отсутствие потребности дышать и глотательных рефлексов свидетельствует об отсутствии ответной реакции на внутренние потребности организма.

Оценив исследованные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения того, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в бессознательном состоянии с отсутствием ответной реакции на внутренние потребности организма, сохраняющееся на протяжении длительного промежутка времени, с использованием систем жизнеобеспечения. В таком состоянии она находилась до момента смерти, то есть, более 96 часов. Наличие вследствие указанного состояния постоянной неврологической симптоматики также отражено в медицинской карте и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО6 в критическом коматозном состоянии с наличием всех признаков, указанных в Приложении № 2 к Полисным условиям, то есть, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования № Наступление указанного страхового случая является основанием для выплаты страховой суммы в размере 100%, то есть, <данные изъяты> рублей Суханову Д.А. как наследнику застрахованного лица.

Поскольку указанная сумма истцу во внесудебном порядке не выплачена, иск Суханова Д.А. в этой части подлежит удовлетворению.

При этом содержащиеся в ответе истцу из страховой компании ссылки на то, что коматозное состояние предусматривает отсутствие ответной реакции организма больного на внешние раздражители, в то время, как в соответствии с медицинской картой у ФИО6 наблюдалась кома 1-2 степени, и наличие реакции на болевые раздражители в течение всего времени нахождения на стационарном лечении, правового значения не имеют. Приложение № 2 к Полисным условиям, определяя коматозное состояние, предусматривает альтернативу: отсутствие ответной реакции на окружающие внешние раздражители или внутренние потребности организма, то есть, наличие любого из двух указанных условий позволяет отнести состояние к страховому случаю.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате отказа в выплате страхового возмещения затронуты имущественные интересы истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что на его правоотношения с ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям страхования не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ОСАО «ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СУХАНОВА Дмитрия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» в пользу СУХАНОВА Дмитрия Анатольевича страховую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда СУХАНОВУ Дмитрию Анатольевичу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья