Дело 2-67/2012 11 января 2012 года

Г.Кингисепп

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Старченко Н.В.,

гражданское дело по иску Старченко Натальи Васильевны к Рыбкину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбкину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением сделки купли-продажи автомобиля «Шкода Филиция» ответчик Рыбкин А.В. должен был возвратить ей <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не имел возможности уплатить указанную сумму сразу, то они пришли к соглашению, что ответчик возвратит деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был заключен договор займа в письменной форме и нотариально удостоверен. Согласно условиям договора займа Рыбкин А.В. обязался в случае несвоевременного возврата денег выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Указала, что ответчик вернул только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму долга по устной договоренности обязался вернуть до декабря 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик полностью своего обязательства по возвращению денег не исполнил, долг не вернул, несмотря на неоднократные требования с ее стороны. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рыбкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция, адресованная ему, осталась им невостребованной (л.д. )

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Н.В. (займодавцем) и Рыбкиным А.В. (заемщиком) был заключен письменный договор займа дене<адрес> условиям договора Старченко Н.В. передала заемщику <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Рыбкин А.В. обязался возвратить истцу полученную сумму займа в любой день до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,4 договора), а в случае нарушения сроков возврата займа, обязался выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.8 договора). Договор займа по соглашению сторон был нотариально удостоверен (Л.д. 5).

Как установлено судом, Рыбкин А.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств, передал истцу <данные изъяты> рублей. При этом, как указала истец в судебном заседании, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> по устной договоренности ответчик должен был вернуть до декабря 2009 года.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа между сторонами, а также условия заключения договора займа, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих заключение договора займа, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения законодательства ответчику были судом разъяснены в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.13-14).

ОВД по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту обращения Старченко Н.В. о невозвращении ей Рыбкиным А.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки. В постановлении отражено, что в ходе проверки Рыбкин Н.В. пояснил, что от возвращения Старченко Н.В. оставшейся суммы долга он не отказывается. Обязался вернуть денежные средства в апреле 2011 года (л.д. 7-9).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств займодавцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа в полной объеме не исполнено, требование истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа следует, что стороны договорились о выплате заемщиком суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в договоре предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты>

Поскольку Рыбкиным А.В. до настоящего времени обязательство по возвращению суммы займа не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, срок задолженности на день вынесения решения суда составляет 757 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, периода, заявленного истцом, по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Рыбкина А.В. в связи с просрочкой возврата суммы займа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, периода нарушения сроков выплат, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение его размера над суммой возможных убытков и основной суммы задолженности, имущественного положения истца, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий уплате в связи с просрочкой исполнения обязательства до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Старченко Н.В. по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд составляют <данные изъяты> рублей и подтверждены представленной ею квитанцией (л.д. 3). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 209,333,807,808,810,811 ГК РФ, руковод- ствуясь ст. 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко Натальи Васильевны к Рыбкину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкина Александра Владимировича в пользу Старченко Натальи Васильевны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в иске Старченко Натальи Васильевне отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: