Дело № 2 – 44/2012 17 января 2012 года

Г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Барсуковой К.Д.,

истца – Григорьева В.Н.,

представителя ответчика Матросова В.И.,

гражданское дело по иску Григорьева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цеста» (далее - ОП«Цеста») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ОП«Цеста» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав при увольнении с предприятия, в размере среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> (л.д. 4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в одном производстве принято дополнительное исковое заявление Григорьева В.Н. ОП«Цеста» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. ).

В ходе судебного заседания Григорьев В.Н. требования поддержал, указав, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением директора ОП «Цеста» Матросова В.И. и его непосредственного начальника – начальника охраны ФИО6, угрожавшим ему увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Указал также, что во время увольнения являлся нетрудоспособным и находился на больничном. Кроме того, оспаривал дату написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, он остался без средств к существованию, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. был приглашен в кабинет начальника с целью беседы по выявленным фактам нарушения им трудовой дисциплины для их предотвращения в будущем. В ходе беседы Григорьев В.Н. изъявил желание уволиться по собственному желанию и собственноручно написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на Григорьева В.Н. не оказывалось, желание уволиться с работы у истца было добровольным. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. уволен с работы по собственному желанию. При этом, о нахождении его на больничном им сообщено не было, листок нетрудоспособности был представлен истцом только в сентябре 2011 года. Полагает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении Григорьева В.Н. допущено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не основанным на законе и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что Григорьев В.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты> ОП «Цеста» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, Григорьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). Основанием к увольнению послужило заявление Григорьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С приказом об увольнении Григорьев В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе (л.д. 15).

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедура увольнения, а именно, на основании личного заявления Григорьева В.Н. был издан приказ о его увольнении, с которым истец был ознакомлен. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Своим заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО ОП «Цеста» Матросову В.И., Григорьев В.Н. просил об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Григорьева В.Н. согласовано с начальником охраны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его резолюция, имеющаяся на заявлении, а также с работодателем, о чем свидетельствует резолюция директора предприятия об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Факт написания указанного заявления Григорьевым В.Н. не оспаривается.

Учитывая, что Григорьев В.Н. в своем заявлении об уходе указал конкретную дату, с которой просит его уволить, и работодатель завизировал на заявлении своё согласие уволить его именно с этой даты, суд полагает, что стороны согласовали дату увольнения, которая нашла свое отражение в приказе об увольнении.

Факт оспаривания истцом написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ была сторонами трудового договора согласована и подача заявления работником об увольнении по собственному желанию в день увольнения не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением директора ОП «Цеста» Матросова В.И. и его непосредственного начальника – начальника охраны ФИО6, суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки изложенному, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении. При рассмотрении дела суду истцом объективных и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник охраны ОП «Цеста» ФИО6, показал, что являлся непосредственным руководителем истца. За период работы Григорьева Н.В. в должности охранника на объекте ООО «Винный Торговый Дом» был выявлен ряд нарушения им своих должностных обязанностей, в связи с чем, по требованию директора ОП «Цеста» он пригласил Григорьева В.Н. на беседу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в ходе беседы с ним директором ОП «Цеста» Матросовым В.И., Григорьев В.Н. изъявил желание уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, давления никто на него не оказывал, угроз об увольнении в адрес истца никто не высказывал, решение об увольнении было добровольным волеизъявлением истца. Показал, что увольнение истца было им согласовано и издан соответствующий приказ. О наличии больничного листка с ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым В.Н. в ходе беседы сообщено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его объяснения подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением Григорьева В.Н. об увольнении, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, ссылки истца об оказании на него давления со стороны работодателя с целью увольнения по собственному желанию суд полагает несостоятельными, у работодателя отсутствовал мотив для вынуждения истца уволиться по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя давления на истца при написании последним заявления об увольнении.

Согласно представленного суду больничному листу, Григорьев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, являлся нетрудоспособным (л.д.7)

Однако, поскольку Григорьев В.Н. уволен по собственному желанию, то доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни несостоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение истца состоялось по его инициативе, его нахождение на больничном листе не являлось причиной для его увольнения в более поздние сроки, то есть после его выздоровления.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77,80 ТК РФ, ст.ст. 56,67194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Григорьева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цеста» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: