Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-709/2011

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А., с участием:

представителей истца Сбруйкина А.С. – Сбруйкиной В.И., адвоката Мишуткина В.В.,

ответчика Воропаевой Л.М., представителя ответчика – адвоката Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбруйкина Александра Сергеевича к Воропаевой Любови Михайловне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сбруйкин А.С. обратился в суд с иском к Воропаевой Л.М. о признании завещания, выданного ФИО1 на имя Воропаевой Л.М. недействительным. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать расторгла брак с его отцом - ФИО11 После расторжения брака он со своим отцом и бабушкой по линии отца – ФИО1 длительное время не общался. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО11 После смерти отца он возобновил отношения с ФИО1. В квартире ФИО1 в это время проживала семья ответчика. Так как ФИО1 обещала зарегистрировать его в своей квартире, тот ответчик стала препятствовать ему в общении с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1 После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. За неделю до вступления в наследство ответчик представила нотариусу завещание ФИО1, согласно которому квартира была завещана ответчику. Данное завещание вызывает у него сомнения, так как ФИО1 имела пожилой возраст, злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническими заболеваниями, вела аморальный образ жизни (л.д.3).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Кингисеппского нотариального округа ФИО15 (л.д.13).

Истец в судебное заседание не явился. Со слов своих представителей о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал (л.д. ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д.65-66) истец указал, что в 2008 году ни он, ни его мать с ФИО1 не общались и ее не видели. Когда он спросил у ФИО1 сможет ли она переписать на него квартиру, то та согласилась и подтвердила, что он ее внук. Узнав об этом, ответчик перестала пускать его в квартиру.

Представитель истца - ФИО12 иск просил удовлетворить в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что полностью поддерживает объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д.66). Дополнительно сообщил, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, следовательно, в момент выдачи завещания могла быть в неадекватном состоянии. За 5 дней до выдачи завещания находилась в больнице. В результате перенесенных инсультов ФИО1 возможно была неадекватна.

Представитель истца – Сбруйкина В.И. просила иск удовлетворить и поддержала доводы представителя истца – Мишуткина В.В.

Ответчик иск не признала. Указала, что прожила с ФИО1 2 года 8 месяцев. У ФИО1 сильная воля. ФИО1 выпивала только по праздникам.

Представитель ответчика указал, что поддерживает объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д.66). Дополнительно сообщил, что никто из допрошенных по ходатайству истца свидетелей не общался с ФИО1 в 2008 году, когда она оформила завещания. В 2008 году ФИО1 несколько раз проходила стационарное лечение. Никто из врачей не усмотрел у ФИО1 психических расстройств и не направил ее на обследование к психиатру. Из объяснений истца следует, что когда он стал общаться с ФИО1, она была в адекватном состоянии. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что на момент подписания завещания ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем руководить ей своими действиями.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки ОВД и прокуратуры, медицинские документы ФИО1, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу заявление, в котором указал, что наследником ФИО1 был ее сын (его отец) – ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указал в заявлении, что принимает все наследственное имущество, в том числе <адрес> в г.Кингисепп Ленинградской области, вклады, хранящиеся в филиале Кингисеппского отделения Сбербанка РФ (л.д.3 в наследственном деле №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала нотариусу заявление о принятии наследственного имущества ФИО1 в том числе <адрес> в г.Кингисепп Ленинградской области (л.д.5 в наследственном деле №).

С заявлением ответчик представила нотариально заверенное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 завещала все свое имущества, в том числе и <адрес> в г.Кингисепп Ленинградской области Воропаевой Л.М. – ответчику по делу (л.д.6 в наследственном деле №).

Согласно ст.1113 ГПК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ст.177 ГПК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, подлежит возложению на истца по делу – Сбруйкина А.С.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Сбруйкиной В.И. и ФИО4 следует, что ФИО4 видела ФИО1 последний раз в конце 2007 года, а Сбруйкина В.И. видела ФИО1 последний раз 23 года назад. Кроме того из показаний ФИО4 следует, что ФИО1 была странная, выпивала, но в то же время в 2006 году приходила оформлять документы в БТИ в трезвом состоянии (л.д.73,74).

Допрошенная по ходатайству истца ФИО24 пояснила, что ФИО1 приходилась тещей двоюродному брату – ФИО13 Когда жена ФИО13 умерла, то он стал жить в квартире с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 постоянно пили, в квартире была грязь, ФИО1 носила вещи со свалки. Когда ФИО13 умер, то она ДД.ММ.ГГГГ выгнала ФИО1 из квартиры. После этого видела ФИО1 только один раз на улице, но с ней общаться не стала (л.д.93).

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО23 и ФИО14 следует, что они жили в одной квартире с ФИО1 и она с ними нормально общалась, смотрела с ними телевизор, читала книги (л.д.69).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО17, ФИО16 и ФИО21 сообщили, что у ФИО1 с Воропаевой Л.М. были хорошие отношения. ФИО1 им рассказывала, что за ней хорошо ухаживают. Впечатления неадекватного человека ФИО1 не производила (л.д.70-73).

Принимая во внимание, что свидетели Сбруйкина В.И., ФИО4 и ФИО24 постоянно с ФИО1 не общались, последний раз видели ФИО1 задолго до составления завещания, то показания указанных лиц не могут достоверно свидетельствовать о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в Кингисеппской ЦРБ. Причиной обращения в больницу в июле 2008 года явилась обострение бронхита, а в октябре 2008 года – внебольничная правосторонняя пневмония. При этом в медицинских картах ФИО1 какие-либо записи о неадекватности поведения ФИО1 и необходимости обследования ФИО1 у психиатра или нарколога отсутствуют (медицинские карты №).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции была опрошена ФИО1, которая сообщила, что проживает с семьей ФИО26. ФИО26 ее кормит, стирает ее вещи, ухаживает за ней. Внук – Сбруйкин А.С. к ней приходит и она дает ему деньги. Квартиру она намерена отдать ФИО26, которые за ней ухаживают. ФИО25 передавать квартиру она не собирается (л.д.10 в материале № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФИО1 страдала гипертонической болезнью, осложнившейся острой сердечнососудистой недостаточностью, а также алкогольной кардиомиопатией, жировой дистрофией поджелудочной железы, жировой дистрофией и алкогольным циррозом печени. На день оформления завещания у ФИО1 имелись следующие заболевания – хронический бронхит, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, хроническая сердечная недостаточность ст., цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Указание в диагнозе и в а анамнестических данных на перенесенные ей ранее острые нарушения мозгового кровообращения не имеют объективного подтверждения. Также ФИО1 страдала хронической алкогольной интоксикацией. Все имевшиеся у ФИО1 соматические заболевания в периоде обострения в принципе могут вызывать психические расстройства разной степени тяжести. Однако, в представленных медицинских документах отсутствует указание на наличие у ФИО1 нарушений психотического уровня, а также состояния слабоумия. ФИО1 страдала хронической алкогольной интоксикацией в виде бытового пьянства, что однако не сопровождалось расстройствами психотического уровня и следовательно не могло обусловить грубо неадекватного поведения и по этому невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Не доверять заключению комиссии врачей-экспертов у суда оснований нет, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии, ими исследовались медицинские документы ФИО1, и заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов.

Тот факт, что ФИО1 употребляла спиртные напитки, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Также судом установлено, что составленное ФИО1 завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом были проверены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя состояния здоровья в период составления завещания, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что ФИО1 страдала психическим заболеванием, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сбруйкина Александра Сергеевича к Воропаевой Любови Михайловне о признании завещания, выданного ФИО1 на имя Воропаевой Любовь Михайловны недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья