Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-858/2011

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Калентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца адвоката Басина А.П.,

представителя ответчика Михайлова Н.А. - адвоката Дементьевой И.Ю.,

помощника Кингисеппского городского прокурора Барсуковой К.Д.,

гражданское дело по иску Захаренкова Антона Александровича к Михайлову Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренков А.А. обратился с иском к Михайлову Н.А., ООО «Росгосстрах», ООО «Мартин Экспресс» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Мартин Экспресс» причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Михайлова Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м. Михайлов Н.А. управляя по доверенности выданной лизингополучателем ООО «Мартин Экспресс» автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей лизингодателю ЗАО «<данные изъяты>», двигаясь от ул.Восточной в сторону ул.1-я линия на перекрестке Крикковское ш. и ул.Воровского в г.Кингисепп Ленинградской области совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств Захаренков А.А. получил тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Михайлов Н.А. После ДТП Захаренков А.А. вынужден нести расходы на восстановление здоровья, в связи с болезнью недополучил доход (л.д.3-6).

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Михайлова Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д.55 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ЗАО «Европлан», ООО «Квик Лайн Лоджестик», ФИО9 и ФИО10 (л.д.101 в т.1, л.д.13 в т.2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что состояние здоровья истца требовало принятие незамедлительных мер по обеспечению лекарствами, созданию необходимых условий для излечения, что требовало денежных средств. В результате проведенного лечения истец не стал инвалидом.

Ответчик Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т.2 л.д. ).

Представитель ответчика Михайлова Н.А. сообщила, что ответчик признает исковые требования по праву, но не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию и размером компенсации морального вреда. Просила суд учесть, что Михайлов Н.А. в настоящее время не работает, никакого имущества в собственности не имеет, совершил неумышленное преступление, в котором сразу признал свою вину. Указала, что истцом не доказано необходимость дополнительных затрат в период нахождения на стационарном лечении.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и указал, что исковые требования не признает ни по правовым основаниям, ни по размеру заявленных требований (т.2 л.д. ).

Представители третьих лиц - ООО «Мартин Экспресс», ЗАО «Европлан» и ООО «Квик Лайн Лоджестик», третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель Михайлов Н.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № №, принадлежащим ООО «Мартин-Экспресс» двигаясь от ул.Восточной в сторону ул.1-я Линия в г.Кингисепп Ленинградской области со скоростью 10 км/ч (со слов водителя), в условиях темного времени суток, при искусственном освещении и ограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, при проезде по зеленому, разрешающему сигналу светофора регулируемого перекрестка улиц Крикковское шоссе и Воровского, при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося ему навстречу по разрешающему зеленому сигналу светофора, в прямом направлении, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП, пассажир автомашины ВАЗ Захаренков А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионными очагами в левой лобной и височной доле, дифузионночаговым повреждением, раны и ссадины в области левого локтевого сустава. Телесные повреждения квалифицированны заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью Захаренкова А.А., по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП (л.д.220-221 в деле №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ответчик Михайлов Н.А.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств – автомашины «<данные изъяты>» № №, принадлежащей по договору лизинга ООО «Мартин Экспресс» под управлением Михайлова Н.А. и автомашины «<данные изъяты>» № № принадлежащей ФИО10 под управлением ФИО9

В ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе предъявлять требование о возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, в данном случае, владельцу автомашины «<данные изъяты>» № №.

Судом установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты>» № № является ЗАО «Европлан» (л.д.156 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» заключило договор лизинга с ООО «Мартин Экспресс» в отношении автомашины «<данные изъяты>» (л.д.152-153 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мартин Экспресс», имея в распоряжении по договору лизинга автомашину «<данные изъяты>» № №, уполномочил Михайлова Н.А. управлять вышеуказанным транспортным средством на территории РФ и проводить его техническое обслуживание (л.д.160 в деле №).

Будучи опрошенным в день ДТП, и затем допрошенным в качестве обвиняемого, Михайлов Н.А. сообщал, что в момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» № № принадлежала ООО «Квик Лайн Лоджестик» и он в указанной организации работал водителем по договору (л.д.189 в деле №).

Из объяснений представителя ответчика Михайлова Н.А. следует, что Михайлов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мартин Экспресс», но в момент ДТП использовал машину в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что автомашина «<данные изъяты>» № № находилась у ответчика Михайлова Н.А. в законном владении и пользовании на основании доверенности, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Законом Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 556-107 утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год (далее - Программа).

Как вытекает из раздела 2 Программы к видам медицинской помощи, предоставляемой гражданам России бесплатно, относится первичная медико-санитарная, скорая и специализированная медицинская помощь. Все они предоставляются при травмах, полученных в результате ДТП, и предполагают обеспечение граждан бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Исключение составляют только лекарственные средства, назначаемые в период амбулаторного лечения, которые предоставляются бесплатно или с 50-процентной скидкой со свободных цен, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга".

Судом установлено, что истец лечился стационарно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Мариинской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в <адрес> (л.д., л.д.68 т.2).

По окончанию стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, занятия ЛФК и плавание, курсы ЛФК и физиотерапии, повторная госпитализация на реабилитацию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Также истцу был рекомендован прием следующих лекарственных средств – глиатилин, ПК-мерц, мильгамма, фенибут, цитофлавин, аминолон (л.д.93-95).

Принимая во внимание, что истец не относится к категории граждан, указанных в Законом Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", то истец не имел права на бесплатное получение лекарственных средств в период нахождения на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены из указанного перечня лекарства – глиатин стоимостью <данные изъяты> руб., ПК-мерц стоимостью <данные изъяты> руб., мильгамма стоимостью <данные изъяты> руб., цитофлавин стоимостью <данные изъяты> руб., аминалон стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-48).

По окончанию стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, занятия ЛФК и плавание, курсы ЛФК и физиотерапии, повторная госпитализация на реабилитацию в июле 2011 г. в <адрес> Также истцу был рекомендован прием следующих лекарственных средств – церепро, ПК-мерц, акатинол-мемантин, экселон, цитофлавин (л.д.97-98).

Из указанного перечня истец приобрел следующие лекарства – церепро стоимостью <данные изъяты> руб., ПК-мерц стоимостью <данные изъяты> руб., акатинол стоимостью <данные изъяты> руб., экселон стоимостью <данные изъяты> руб., цитофлавин стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-48).

По окончанию стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу был рекомендован прием следующих лекарственных средств – ПК-мерц, цитофлавин, сермион, экселон. Также истцу было рекомендовано ЛФК, бассейн, ФТЛ, повторные курсы медикаментозной терапии 1 раз в 6 месяцев, занятия с логопедом (л.д.70 в т.2).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Проведенной по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизой установлено, что Захаренков А.А. в связи с указанными повреждениями нуждался в лечении в условиях стационара. В результате травмы ФИО8 длительное время не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем нуждался в транспортном средстве (машине скорой медицинской помощи, сантранспорте) для транспортировки в медицинские учреждения. Назначавшиеся Захаренкову А.А. в ходе лечения последствий указанной травмы лекарственные препараты соответствуют представленным в гражданском деле товарным и кассовым чекам, перечню «медицинских и медикаментозных расходов», которые ему назначались, а именно, ноотропные (энцефабол, глиатилин, акатинол мемантин, амантаин, церепро, фенибут, актовегин, ноотропил, аминалон, пикамилон), метаболические (цитофлавин, кортексин), энтеральное питание (нутризон), антихолинэстеразное средство (экселон), сосудистые (инстенон, сермион), витамины (витрум суперстрес, берокка, мильгамма, нейромультивит, мультитабс), мочегонные (верошпирон), обезболивающие (пенталгин-н), ферментные (креон), симптоматические (супрастин, новопассит, эмбермин мазь, эмокси оптик). Также Захаренков А.А. нуждался в приобретении изделий медицинского назначения: физиотерапевтический инвентарь, средства для ухода (простыни, салфетки, памперсы, бинты, ватные шарики). Из приобретенного для лечения истца в Перечне на 2010 г. предусмотрены: энцефабол, глиатилин, церепро, акатинол мемантин, амантадин, фенибут, ноотропил, аминалон, пикамилон, цитофлавин, экселон, инстенон, серминон, нейромультивит, витурум суперстресс, берокка, мультитабс, мильгамма, верошпирон, пентальгин-н, креон, супрастин, эмокси оптик, бинты, ватные шарики, салфетки, простыни, прокладки абсорбирующие (т.2 л.д.1-10).

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков следует, что в период нахождения на стационарном лечении истцом приобретались лекарства, право на бесплатное получение которых у истца отсутствовало, так как указанные лекарства, согласно заключению экспертизы, не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год. А именно, истцом были приобретены лекарства: актовегин стоимостью <данные изъяты> руб., кортексин стоимостью <данные изъяты> руб., нутризон стоимостью <данные изъяты> руб., эбермин мазь стоимостью <данные изъяты> руб., новопассит стоимостью <данные изъяты> руб., (т.1 л.д.34,44,45-48, т.2 л.д.63), всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности бесплатно получать необходимые лекарства, а в период нахождения на амбулаторном лечении ему было рекомендован прием именно тех лекарственных препаратов, которые были приобретены истцом, то требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключался договор с <адрес> о предоставлении услуг сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.29,33, т.2 л.д.68).

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что лечащим врачом истцу было рекомендовано нахождение в палате повышенной комфортности, посторонний уход, дополнительное питание, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату палаты повышенной комфортности, дополнительное питание.

По указанным причинам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на ЛФК, подводный ручной массаж, газовые ванны, вакуумный массаж кожи в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по транспортировки сантранспортом из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.30-31).

Принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, возможности по лечению подобных пострадавших силами <адрес>, суд полагает, что выздоровление истца напрямую зависело от своевременного поступления для оказания качественной, специализированной медицинской помощи в <адрес>, следовательно, произведенные истцом расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были затрачены на восстановление здоровья истца. Доказательств, что указанные услуги истец мог получить бесплатно и своевременно, с учетом нахождения лечебных учреждений на территории двух субъектов Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истец понес дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачен пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> % от среднемесячного заработка на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.50-55).

Инвалидность истцу установлена не было, так как последствия травмы не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий (т.1 л.д.216).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). При этом потерпевший должен представить справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (п.51).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В ст.139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сведения о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих ДТП, содержатся в справках формы № 2-НДФЛ. Неиспользование истцом при расчете данных о фактически отработанном времени за указанный период времени свидетельствует лишь о том, что истцом размер средней заработной платы определен в меньшем размере, чем он должен быть в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не должно лишать истца права на судебную защиту, так как истцом в результате ДТП фактически доход утрачен, а определение размера утраченного дохода, подлежащего взысканию, в данном случае является прерогативой истца. Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом доход утрачен в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что он был нетрудоспособен в течении 10 месяцев после ДТП, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев и 7 дней.

Следовательно, в результате ДТП истец утратил заработок в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что между ООО «Мартин Экспресс» и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>» № № (л.д.123 т.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в связи с указанным ДТП были произведены страховые выплаты иным лицам, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик Михайлов Н.А. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, ежемесячный доход по месту работы – 10000 руб. (т.1 л.д.197).

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате неумышленных действий ответчика, суд, с учетом имущественного положения Михайлова Н.А., уменьшает размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение истца на стационарном лечении, необходимость дальнейшего лечения, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, имущественного положения причинителя вреда, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Михайлова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2).

Для определения обоснованности произведенных расходов на лечение истец понес расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца понес расходы на проезд Санкт-Петербург – Кингисепп – Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. за выполнение технических работ при оформлении документов и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.20,21).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, изготовление каких документов было оплачено истцом, что именно истцом были произведены расходы по оформлению доверенности и приобретение билетов для своего представителя, учитывая наличие у представителя истца статуса адвоката и предъявление представителем истца ордера на представление интересов истца, суд полагает, что указанные расходы не являются необходимыми и не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. оплата экспертизы и <данные изъяты> руб. уплаченная истцом государственная пошлина), с ответчика Михайлова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. оплата экспертизы и <данные изъяты> руб. уплаченная истцом государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захаренкова Антона Александровича к Михайлову Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаренкова Антона Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михайлова Никиты Андреевича в пользу Захаренкова Антона Александровича ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Захаренкова Антона Александровича к Михайлову Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья