Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-323/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ПЕТРОВУ Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение <данные изъяты> в размере стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного по риску «Ущерб». Автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Петров Д.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик обязан возместить оставшуюся сумму <данные изъяты> в порядке суброгации.
Истец- представитель ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57- ), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).
Ответчик Петров Д.В. в судебных заседаниях 10 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 54-55, ) и 25 марта 2011 года иск не признал. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном происшествии, не согласился с размером ущерба, который заявил истец. Ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован полностью, поскольку был застрахован по КАСКО, то есть, в стоимость ремонта включены также работы, не связанные с необходимостью восстановления автомобиля после аварии. Кроме того, указал, что в стоимость включен ремонт повреждений, которые возникли не от воздействия автомобиля ответчика и не указаны в справке по ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе Санкт-Петербурге на <адрес> Петров Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым на основании доверенности управляла ФИО3 От приданного ударом ускорения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В действиях Петрова Д.В. имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Петров Д.В. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Цюрих» и ФИО4- собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) № №, объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 16). Страхование осуществлялось по страховым рискам, в том числе, «Ущерб». Выгодоприобретателем при повреждении ТС является страхователь.
Страховщик- ОАО «СК «Цюрих», признав происшедший ДД.ММ.ГГГГ случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно счету ООО «Центр КМР «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр КМР «Приморский» (л.д. 14, 34).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Петров Д.В. ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, как лицо, виновное в повреждении транспортного средства и соответственно, в причинении вреда. Однако его ответственность ограничивается размером убытков, причиненных непосредственно в результате его действий, то есть, в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Тойота.
Бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце, который в обоснование размера иска представил акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных на автомобиле <данные изъяты> работ (л.д. 36-38).
Однако из материалов дела следует, что автомобиль Тойота на момент его осмотра автоэкспертом ООО «Точная оценка» ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). При этом предусмотренное п/п. Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что выполнение указанных в акте приема-передачи работ было произведено в связи с необходимостью восстановления автомобиля Тойота и устранения повреждений, полученных именно в результате столкновения с автомобилем ответчика, то есть, размер вреда, причиненного в результате действий ответчика, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 57).
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими, в том числе, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что им учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью, которую истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ПЕТРОВУ Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья