Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-292/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Большакова Ал.В.- Большакова Ан.В,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к БОЛЬШАКОВУ Александру Владимировичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Большакову А.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного по риску «Хищение + ущерб». Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Большаков А.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Военная страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы <данные изъяты> в порядке суброгации, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец- представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91).
Представитель ответчика Большакова А.В. в судебных заседаниях 02 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 82, 84) иск не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в указанном происшествии, не согласился с размером ущерба, который заявил истец. Ссылался на то, что автомобиль Инфинити, на который истец совершил наезд, находился на дороге после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло за несколько минут до этого. В первом ДТП автомобиль уж был поврежден, о чем имеются сведения в материалах проверки. Поэтому ответчик не может нести ответственности в размере полной стоимости ремонта. Кроме того, автомобиль Инфинити был отремонтирован полностью, поскольку был застрахован по КАСКО, то есть, в стоимость ремонта включены также работы, не связанные с необходимостью восстановления автомобиля после аварии, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который требовался после столкновения с автомобилем ответчика, истцом не доказана.
Ответчик Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).
Третье лицо на стороне ответчика- Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 92).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в Ленинградской области на <данные изъяты> кольцевой автодороги Большаков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на стоявший на автодороге после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богдановой М.А.
От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на препятствие- снежный сугроб у правого края ограждения.
В действиях Большакова А.В. имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Большаков А.В. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Богдановой М.А. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) №, объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15-16). Страхование осуществлялось в том числе, по страховому риску «Ущерб + хищение». Выгодоприобретателем при повреждении ТС является страхователь.
Страховщик- ОАО «СК «Прогресс-Гарант», признав происшедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно счетам ООО «Универсал-Сервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63, 66).
Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 64, 65).
Гражданская ответственность Большакова А.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ №. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в ОАО «Военно-страховая компания» претензионный материал (л.д. 8). В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» имеет право требовать от ОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в сумме 120000 рублей. Иск к Большакову А.В. заявлен на сумму, составляющую разницу между стоимостью ремонта с учетом износа <данные изъяты> и суммой, которую обязано выплатить ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Большаков А.В. ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, как лицо, виновное в повреждении транспортного средства и соответственно, в причинении вреда. Однако его ответственность ограничивается размером убытков, причиненных непосредственно в результате его действий, то есть, в результате столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.
Бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце, который в обоснование размера иска представил наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказ № ЭЗН0070312, а также акты приема-передачи выполненных работ по указанным нарядам-заказам (л.д. 57-63).
Однако как установлено из материалов проверки (л.д. 99-110) автомобиль <данные изъяты> до столкновения в 00.40 часов с автомобилем ответчика уже был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в 00.20 часов.
Доказательств того, что выполнение указанных в нарядах-заказах работ было произведено в связи с необходимостью восстановления автомобиля <данные изъяты> и устранения повреждений, полученных именно в результате столкновения с автомобилем ответчика, то есть, размер вреда, причиненного в результате действий ответчика, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью, которую истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения по страховому риску «Ущерб + хищение».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к БОЛЬШАКОВУ Александру Владимировичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья