Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-227/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании
с участием прокурора Геращенковой Н.В.,
истца Филиппова Ю.И., ответчика- представителя ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» Хрусталева А.В.
гражданское дело по иску ФИЛИППОВА Юрия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Кингисеппский леспромхоз» о признании незаконными приказов № 65 от 03 декабря 2010 года и № 86 от 09 декабря 2010 года, взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение должностей, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филиппов Ю.И. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» о признании незаконными приказов № 65 от 03 декабря 2010 года о сокращении численности и № 86 от 09 декабря 2010 года об увольнении истца с должности инженера по охране труда и технике безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне, взыскании недоначисленной заработной платы за выполнение дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4, 24-26).
Увеличив в ходе рассмотрения дела размер иска, просил взыскать недоначисленную заработную плату за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей, а также невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей (л.д. 58-59).
В обоснование иска Филиппов Ю.И. в судебных заседаниях 07 февраля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 46, 42-55, ) и 24 февраля 2011 года указал, что работал в ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ- в качестве инженера охраны труда и техники безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Решением Кингисеппского городского суда от 01 октября 2010 года истец восстановлен на работе. К работе не приступил, так как главный инженер ему заявил, что пока дело не рассмотрит областной суд, к работе его не допустят. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в санаторий, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он ждал решение областного суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ответчика истец присутствовал, знал, что решение оставлено без изменения. К работе после ДД.ММ.ГГГГ не приступил, так как ждал, когда ему выдадут копию определения областного суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил направленные по почте заказным письмом приказ о сокращении численности и приказ об увольнении за прогул. Считает приказы незаконными, так как с ДД.ММ.ГГГГ пытался приступить к работе, но ответчик чинил ему препятствия своими противоправными действиями. С приказом он не был ознакомлен под роспись, от него не были истребованы объяснения. Приказ о сокращении считает незаконным, поскольку ему не предлагались вакантные должности, уведомление о сокращении с указанием вакантных должностей он не получал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, унижено его человеческое достоинство. Истец и члены его семьи поставлены в тяжелое материальное положение.
Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически совмещал 4 должности, поскольку был принят на работу инженером по охране труда и технике безопасности с окладом <данные изъяты>, однако при этом выполнял работу инженера по качеству, инженера по противопожарной безопасности и инженера по гражданской обороне. Оплата за совмещение должностей не производилась. Поэтому просит взыскать недоначисленную заработную плату в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик- представитель ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» в судебных заседаниях 07 февраля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 46, 42-55, ) и 24 февраля 2011 года иск не признал. Пояснил, что на следующий день после вынесения Кингисеппским судом решения о восстановлении на работе был издан приказ о восстановлении истца в должности, однако Филиппов Ю.И. к работе не приступил. Никаких препятствий ему не чинилось. Ссылки на то, что якобы главный инженер сказал о том, что истец не должен выходить на работу, несостоятельны, такого разговора не было. Кроме того, главный инженер не наделен правом приема на работу и допуска к работе. Истец присутствовал при рассмотрении дела в областном суде, знал, что решение оставлено без изменения, но на работу так и не вышел. Поэтому приказ о восстановлении на работе был направлен ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Он получил приказ ДД.ММ.ГГГГ, но на работу не вышел. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии его на работе и невозможности в связи с этим получить от него объяснения, и издан приказ об увольнении в соответствии с п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который также был направлен истцу по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Указал, что вопрос о совмещении истцом должностей уже был предметом судебного разбирательства, и в решении Кингисеппского суда указано, что совмещение не нашло своего подтверждения. Поэтому требования о взыскании недоначисленной заработной платы безосновательны. Также полагал необоснованными требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанные период не работал, при этом его прогул не являлся вынужденным.
Приказ о сокращении численности был издан в связи с проведением мероприятий по сокращению инженерно-технических должностей, в том числе, должности инженера по охране труда и технике безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне, и направлен Филиппову Ю.И. вместе с приказом об увольнении за прогул. Поскольку на работе истец не появился, предложить ему вакантные должности не представилось возможным. Кроме того, уволен истец по другому основанию.
Полагал, что поскольку никаких неправомерных действий в отношении Филиппова Ю.И. работодателем не совершено, иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что приказом по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.И. был принят на работу в ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по охране труда и технике безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне с окладом <данные изъяты> в месяц (гр. дело № 2-995 л.д. 9-12)
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор по должности инженера по охране труда и технике безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Согласно п. 2 ст. 6 указанного трудового договора, если по истечении срока настоящего договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения, то действие договора считается продленным еще на 1 год.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Поскольку по окончании срока действия договора Филиппов Ю.И. уволен не был, продолжил работать в качестве инженера охраны труда и техники безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
По указанной должности инженера охраны труда и техники безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне с истцом был заключен единый трудовой договор.
Доказательств совмещения Филипповым Ю.И. указанных должностей не представлено, приказы о совмещении им должностей представлены не были.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.И. уволен по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 02 декабря 2010 года решением Кингисеппского городского суда от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.И. к ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.5-11).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Указанным судебным решением от 01 октября 2010 года установлено, что совмещение истцом должностей в течение всего периода его работы не доказано, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перерасчета выплаченных ему при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Поэтому оснований для удовлетворения требований Филиппова Ю.И. о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
Решением Кингисеппского городского суда от 01 октября 2010 года Филиппов Ю.И. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В резолютивной части решения, оглашенной 01 октября 2010 года указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Филиппов Ю.И. при оглашении резолютивной части решения присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» издан приказ №-а о восстановлении Филиппова Ю.И. (л.д. 12, 39), однако истец на работу не вышел.
Факт невыхода на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии истец не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в санаторий, где находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Доводы истца о том, что указание не выходить на работу до рассмотрения дела в Ленинградском областном суде ему было дано главным инженером, правового значения не имеют, поскольку главный инженер предприятия по отношению к истцу представителем работодателя не являлся, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, после рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика в Ленинградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.И., участвовавший в судебном заседании и знавший о результате рассмотрения дела, на работу не вышел. В связи с отсутствием истца на работе ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ему заказным почтовым отправлением копию приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Указанное заказное отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), факт получения копии приказа истцом не оспаривался.
В соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.И., извещенный под роспись об издании приказа о восстановлении на работе, к работе не приступил, по указанному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером, главным бухгалтером и и.о. инспектора отдела кадров предприятия (л.д. 41), а также акт о том, что получить объяснение от Филиппова Ю.И. о невыходе на работу не представилось возможным в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте (л.д. 42).
09 декабря 2010 года ответчиком издан приказ № 86 об увольнении Филиппова Ю.И.- инженера охраны труда и техники безопасности, качеству, противопожарной безопасности и гражданской обороне за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В качестве основания издания приказа указан акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № 86 направлен Филиппову Ю.И. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Таким образом, факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие на работе в день увольнения подтверждено также объяснениями самого истца, который в качестве причины отсутствия указал на то, что он ждал получения письменного текста определения Ленинградского областного суда. Однако указанную истцом причину суд не признает уважительной, поскольку истец, присутствовавший при оглашении решения Кингисеппского городского суда от 01 октября 2010 года и получивший копию указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ копию приказа о восстановлении на работе, истец не мог не знать об исполнении ответчиком решения суда. Доказательств того, что ему чинились препятствия в выходе на работу, истец суду не представил, за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе он не обращался.
При таких обстоятельствах суд находит, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Филиппов Ю.И. совершил виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения за прогул.
Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством. Невозможность получения от истца объяснений по факту прогула обусловлена его длительным отсутствием на работе и подтверждена актом. Кроме того, уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено и на момент рассмотрения дела.
Также суд находит, что работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку прогулу, оформленному как дисциплинарный проступок, предшествовало длительное, более двух месяцев, отсутствие истца на работе без уважительных причин.
С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания приказа № 86 от 09 декабря 2010 года не имеется. Также суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не работал, при этом доказательств того, что прогул являлся вынужденным, суду не представлено.
03 декабря 2010 года генеральным директором ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» издан приказ № 65 о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технических должностей: по аппарату управления- инженера охраны труда и техники безопасности, качеству и противопожарной безопасности и гражданской обороне, в связи с изменением структуры предприятия, сокращением объемов производства и создавшейся излишней численностью работников (л.д. 14).
На основании приказа № 65 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности через два месяца после ознакомления с приказом Филиппова Ю.И.- инженера охраны труда и техники безопасности, качеству и противопожарной безопасности и гражданской обороне (л.д. 15).
Истец полагает приказ № 65 незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, а сам приказ не вручен под роспись, а направлен почтой.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений указанных статей на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с приказом о предстоящем увольнении персонально и под роспись, при этом способ ознакомления правового значения не имеет. В связи с длительным отсутствием истца на работе приказ был направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, за получение почтового отправления истец расписался, факт получения приказа не отрицал, то есть, требования об ознакомлении персонально и под роспись ответчиком соблюдены.
Предложение вакансий предусмотрено в ходе процедуры увольнения в связи с сокращением, которая для истца началась бы с момента получения копии приказа- ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по иному основанию.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным приказа № 66 от 03 декабря 2010 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд как по требованию о взыскании заработной платы за совмещение должностей, так и по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.
Для споров об увольнении начало срока обращения с заявлением законодатель связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Согласно уведомлению о вручении (л.д. 44) копия приказа об увольнении получена Филипповым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании приказа направлено им в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок в течение месяца. Поэтому оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.
В отношении требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давность подлежит применению, поскольку истец не мог не знать весь указанный период, что оплата за совмещение ему не производится. Кроме того, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы ему не были начислены и выплачены, истцу об этом было известно, поскольку требование о перерасчете выплаченных при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом совмещения должностей было заявлено им в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-995 л.д. 107-108). В суд с требованием о взыскании заработной платы за совмещение должностей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил, поэтому пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.
Статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда при его причинении неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом не установлено неправомерных действий ответчика при увольнении истца, начислении и выплате причитающихся ему сумм заработной платы. Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины в правоотношениях, возникших между сторонами, не предусмотрено, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом Филиппову Ю.И. в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИЛИППОВУ Юрию Ивановичу к Закрытому акционерному обществу «Кингисеппский леспромхоз» о признании незаконными приказов № 65 от 03 декабря 2010 года и № 86 от 09 декабря 2010 года, взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение должностей, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья