Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-171/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании
с участием прокурора Геращенковой Н.В.,
истца Галушки Н.М., представителя истца Галушки Н.М.- Андреева В.А., ответчика- представителя ЛОГБУ «Ленобллес» Бровченко Д.А.
гражданское дело по иску ГАЛУШКИ Николая Михайловича к Ленинградскому областному бюджетному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») о признании незаконным приказа от 30 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галушка Н.М. обратился с иском о признании незаконным приказа директора Кингисеппского лесхоза- филиала ЛОГБУ «Ленобллес» от 30 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 58, заключенного с истцом 05 марта 2010 года.
В обоснование иска истец и его представитель в судебных заседаниях 20 января 2011 года, 02 февраля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 12-15, 38-39, 42, 73-74) и 21 февраля 2011 года указали, что Галушка Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Кингисеппском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет директора, где ему сообщили, что поступило <данные изъяты> докладных о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в нетрезвом состоянии. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, иначе будет уволен по статье за появление в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Поскольку истцу никакие документы, подтверждающие доводы директора, показаны не были, он отказался писать объяснительную, а также увольняться по собственному желанию. В кабинет директора пригласили сотрудника отдела кадров, главного бухгалтера, главного механика, и был составлен акт об отказе писать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили для ознакомления указанный акт и приказ о расторжении трудового договора на основании п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, был трезв, никого из лиц, составивших акт о нахождении в нетрезвом состоянии, не видел. ДД.ММ.ГГГГ уезжал по работе в <адрес>, однако ему был поставлен прогул.
Ответчик- представитель ЛОГБУ «Ленобллес» в судебных заседаниях 20 января 2011 года, 02 февраля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 12-15, 38-39, 42, 73-74) и 21 февраля 2011 года иск не признал, полагая, что никаких нарушений при увольнении истца не допущено. О том, что в кабинете на территории лесничества Галушка Н.М. и ФИО13 распивают спиртные напитки ему как директору, сообщили по телефону в <данные изъяты> часов, поскольку он находился на совещании в администрации района. На следующий день ему поступило 3 докладных об указанном происшествии и акт, составленный по факту нахождения указанных лиц в состоянии опьянения, а также об отказе от прохождения освидетельствования. Галушка Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, ему был поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ Галушка Н.М. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, он также отказался, поэтому был уволен по п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что Галушка Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> Кингисеппского лесничества- филиала Ленинградского областного бюджетного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») (л.д. 52-54), с ним заключен трудовой договор № (л.д. 49-51).
Договор от имени работодателя заключен и подписан директором филиала, который в соответствии с положением о Кингисеппском лесничестве- филиале ЛОГБУ «Ленобллес» наделен правомочиями по приему и увольнению с работы работников филиала (л.д. 62, 65-72), поэтому доводы истца о том, что договор, заключенный с филиалом, не являющимся юридическим лицом, недействительный и не мог быть расторгнуть (прекращен), несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ лесничим Кингисеппского лесничества ФИО20 подана докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> Галушка Н.М. и <данные изъяты> ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений (л.д. 16).
В тот же день составлен акт с участием главного механика ФИО10, водителя ФИО11, лесничего ФИО18 по указанному в докладной факту составлен акт аналогичного содержания (л.д. 17).
Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о том, что главный механик ФИО10 предложил Галушке Н.М. и ФИО13 проехать в приемный покой ЦРБ им. Прохорова для установления факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но они отказались проехать в ЦРБ для прохождения медосвидетельствования (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО10 и водитель ФИО11 также подали докладные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов Галушка Н.М. и ФИО13 находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 19-20).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 30-32, 34, 73) подтвердили факты, изложенные ими в докладных и в актах.
Свидетель ФИО9 показал, что войдя ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кабинет лесничества, он застал Галушку Н.М. и ФИО13 за столом, на котором была водка и закуска, в кабинете пахло алкоголем. Оба были нетрезвые, ФИО13 невнятно разговаривал, а Галушка Н.М. спал в кресле, его не могли разбудить. ФИО10 предложил им проехать на освидетельствование, но они не поехали. Полагал, что подписать акты они были не в состоянии из-за опьянения.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Галушка Н.М. и ФИО13 на рабочем месте находились в нетрезвом состоянии. Они сидели за столом, на котором стояла бутылка водки. ФИО13 был возбужден, неадекватен, а Галушка Н.М. спал на стуле, от обоих пахло алкоголем. От предложения проехать на освидетельствование в больницу ФИО13 ответил отказом, а Галушка Н.М., которого свидетель пытался разбудить, не реагировал. Поэтому свидетель позвал ФИО9 и ФИО11, и они составили акты. Все происходило в период с 15 до 16 часов.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете за столом находились Галушка Н.М. и ФИО13, в кабинете присутствовал запах алкоголя, на столе стояла бутылка водки и закуска. ФИО13 невнятно разговаривал, Галушка Н.М. спал на стуле, не реагировал. Свидетель рассказал о происходящем главному механику и позвонил директору. ФИО10 при свидетеле и ФИО9 предлагал Галушке Н.М. и ФИО13 проехать на медосвидетельствование, но ФИО13 ушел, а Галушка Н.М. так окончательно и не проснулся.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют письменным документам, составленным непосредственно после обнаружения факта нахождения истца в нетрезвом состоянии. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 36), который работником Кингисеппского лесничества не является и на территории Кингисеппкого лесничества оказался случайно. Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в кабинет лесничества, где находились Галушка Н.М. и ФИО13 На столе стояла бутылка водки и закуска, Галушка Н.М. спал на стуле и на громкое приветствие свидетеля не отреагировал. Потом ФИО13 растолкал Галушку Н.М., и тот вышел со свидетелем в гараж. Лицо и глаза у Галушки Н.М. были красные, присутствовал запах алкоголя.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 42-45, 74), показали, что они ДД.ММ.ГГГГ Галушку Н.М. в состоянии алкогольного опьянения не видели.
Однако свидетель ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что видели Галушку Н.М. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 15 часов, признаков опьянения у него не заметили, то есть, до того, как его обнаружили в состоянии опьянения остальные свидетели.
Свидетель ФИО14 показал, что последний раз в этот день он видел Галушку Н.М. в гараже около 16 часов и признаков опьянения у него не заметил. Однако свидетель ФИО15 указал, что запах алкоголя от ФИО13 и Галушки Н.М. он не почувствовал, так как в гараже очень прохладно. При этом он указал, что стояли они, вроде бы, нормально, то есть, не утверждал это категорично.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что ни он, ни Галушка Н.М. не находились ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, и о докладных и актах ему ничего не неизвестно, суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку на самого ФИО13 свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указали как на лицо, также находившееся в состоянии опьянения вместе с Галушкой Н.М.
С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 суд не признает достаточными для опровержения письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что факт нахождения Галушки Н.М. на работе (в рабочее время на территории Кингисеппского лесничества) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами: докладными и актами, составленными непосредственно в день обнаружения указанного факта, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ Галушке Н.М. было предложено дать объяснения по поводу нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. От предоставления письменных объяснений истец отказался, не мотивируя свой отказ, о чем был составлен акт, подписанный главным специалистом отдела кадров ФИО6, главным бухгалтером ФИО7, главным механиком ФИО10 С указанным актом Галушка Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись на акте об отказе его подписать (л.д. 22).
30 декабря 2010 года директором Кингисеппского лесничества издан приказ № 89 (л.д. 26, 47-48) о прекращении (расторжении) трудового договора с Галушкой Н.М. на основании п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания издания приказа указаны акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка лесничего Кингисеппского участкового лесничества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены предусмотренные Трудовым кодексом РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание не могло быть применено, поскольку его должны были отстранить от работы, если обнаружили, что он в нетрезвом состоянии, правового значения для разрешения спора не имеют.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Также суд находит, что работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, умышленное противоправное поведение Галушки Н.М., который не просто находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, но распивал спиртное непосредственно в рабочем кабинете.
С учетом установленных обстоятельств, приказ о прекращении (расторжении с истцом трудового договора является законным и обоснованным, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Галушки Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ГАЛУШКЕ Николаю Михайловичу к Ленинградскому областному бюджетному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») о признании незаконным приказа от 30 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья