Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-256/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Пориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Вершинина О.А., представителя истца адвоката Мусиенко В.В.,
представителя ответчика Баланда Е.Б.,
гражданское дело по иску Вершинина Олега Александровича к закрытому акционерному обществу «КинКо-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что работал в ЗАО «Кинко-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по причине отсутствия денежных средств (л.д.2-3).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик отдал ему трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как ему не платили заработную плату. Размер заработной платы был оговорен с директором ЗАО «КинКо-Сервис» и составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Приказы о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году подписывал по просьбе директора, так как тот таким образом уклонялся от уплаты налогов. Приказ о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году подписал не читая.
Представитель истца полагал, что иск подлежит удовлетворению. Сообщил, что запись в трудовой книжке является доказательством работы истца у ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец фактически в организации не работал. Был только формально трудоустроен. Заработная плата истцу не выплачивалась. Уплата взносов на истца в Пенсионный фонд и другие фонды не производилась. Фактически истец был уволен из организации в ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени перестал появляться на работе. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с просьбой сделать запись об увольнении и предъявил трудовую книжку. Запись в трудовой книжке об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно. На самом деле истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске в связи с тем, что истец пропустил установленный в ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин О.А. принят на работу в ЗАО «КинКо-Сервис» на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб.. С приказом о приеме на работу Вершинин О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершинин О.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.72-79).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин О.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Отметка, об ознакомлении Вершинина О.А. с указанным приказом, отсутствует (л.д.80).
Исходя из положений ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В трудовой книжке Вершинина О.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ЗАО «Кинко-Сервис» заместителем директора по социальному развитию и кадровой работе. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Вершинин О.А. был уволен за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в приказе было указано, что Вершинин О.А. был уволен по собственному желанию, так как ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.
К показаниям свидетелями ФИО7 суд относится критически, так как свидетель является отцом генерального директора и учредителя ЗАО «КинКо-Сервис» в связи с чем, суд полагает, что свидетель заинтересован в положительном для ответчика исходе дела. Кроме того, объяснения свидетеля ФИО7 о том, что он не видел Вершинина О.А. на объектах не мог безусловно свидетельствовать о том, что Вершинин О.А. не работал в ЗАО «КинКо-Сервис».
Также суд не может признать допустимым доказательством направленные в адресу суда письменные объяснения ФИО6, так как не может достоверно установить составлены ли указанные объяснения именно ФИО6, а не иным лицом.
Отсутствие в представленных ответчиком финансовых документов сведений о Вершинине О.А. не дает возможности суду сделать однозначный вывод о том, что Вершинин О.А. не работал в организации, так как данные документы составлены и представлены в суд непосредственно ответчиком, на документах стоит только подпись представителя ответчика.
Из указанных документов лишь следует, что Вершинин О.А. на работу не выходил и заработную плату не получал.
С учетом того, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме и увольнении из ЗАО «КинКо-Сервис» и данная запись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, суд приходит к выводу, что Вершинин О.А. работал в ЗАО «КинКо-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, в части того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст.392 ч.1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Следовательно, увольнение по указанному основанию возможно только по инициативе работника, который должен в письменном виде сообщить работодателю о своем желании.
С учетом положений ст.80 ТК РФ суд не может согласиться с доводами истца в части того, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только весной 2010 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что с просьбой об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года и передал трудовую книжку, где уже имелась запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, что истец узнал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании подтвердил, что перестал работать в организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Суд не соглашается с доводами истца о части мотивов прекращения работы, а именно в части того, что тот перестал выходить на работу в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыплатой заработной платы.
Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение работодателя в письменной форме о приостановление работы до выплат задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не подтверждает.
Следовательно, суд считает доказанным, что истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельств, суд приходит к выводу, что, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями.
Доводы истца о том, что трудовую книжку истец получил позднее указанной даты, кроме объяснений истца, иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и учитывая, что ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, то иск истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вершинина Олега Александровича к закрытому акционерному обществу «КинКо-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья