Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-186/2011
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Пориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Степанова В.Б.,
ответчиков Степанова Д.В., Степанова И.В.,
гражданское дело по иску Степанова Виктора Борисовича к Степановой Ольге Владимировне, Степанову Денису Викторовичу, Степанову Игорю Викторовичу о разделе имущества и выделе доли из указанного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.Б. обратился в суд с иском к Степановой О.В., Степанову Д.В., Степанову И.В. о разделе в натуре между собственниками <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> и выделении ему в собственность комнаты площадью 10 кв.м. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики являются собственниками спорной квартиры. С ответчиками возник спор о порядке пользования и владения квартирой (л.д.3).
В судебном заседании истец иск просил удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что намерен использовать комнату в спорной квартире для хранения личных вещей. Ответчики не пускают его в спорную квартиру.
Ответчик Степанов Д.В. возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что ранее с истцом было достигнуто соглашение о том, что истец не пользуется спорной квартирой, взамен истцу была предоставлена комната в общежития. Истец жил у сожительницы, а комнату в общежитии сдавал. Из-за этого в общежитие возникли проблемы. Истец не живет в спорной квартире более 8 лет и в настоящее время также не намерен жить в квартире. Комната ему нужна, чтобы ее сдавать, либо продать. У истца имеются ключи от спорной квартиры. Истца не пускают в квартиру только тогда, когда он приходит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никто никогда не запрещал истцу жить в данной квартире.
Ответчик Степанов И.В. возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что поддерживает доводы ответчика Степанова Д.В.. Дополнительно сообщил, что комната площадью 10 кв.м., на которую претендует истец, фактически не занята. Там находится только детская кроватка, которую можно убрать в любое время. Истец имеет возможность жить в указанной комнате.
Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.36).
В предварительном судебном заседании сообщила, что возражает против удовлетворения иска, так как реальный раздел квартиры не возможен.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики на основании договора на передачу и продажу квартиру в собственность приобрели в общую совместную собственность <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> (л.д.5).
Спорная квартира состоит из комнат площадью 11,2 кв.м., 10,0 кв.м., 19,6 кв.м., кухни площадью 5 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м. и шкафов площадью 0,6 кв.м. и 1,2 кв.м. (л.д.16).
На ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец Степанов В.Б. и ответчики Степанов И.В. и Д.В. (л.д.7).
Согласно ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Исходя из положений ст.252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Следовательно, правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника.
Судом установлено, что истец просит выделить ему в собственность одну комнату, а подсобные помещения квартиры оставить фактически в общей собственности, что приведет к тому, что у истца возникнет право собственности на комнату, входящую в состав спорной квартиры, а также сохранится право общей собственности в отношении иных помещений квартиры.
Также истцом не представлено доказательств, что имеется техническая возможность передачи ему не только комнаты площадью 10 кв.м., но и подсобных помещений, а также, оборудования отдельного входа в жилое помещение, которое истец просит выделить.
С учетом изложенного, право истца, как участника общей собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> может быть защищено с использованием иных способов, например путем определения порядка пользования общим имуществом, взыскания с иных участников общей собственности, пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.
Подобных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела Степановым В.Б. не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств рыночной стоимости как спорной квартиры, так и причитающейся ему доли в праве общей собственности на квартиру, что является необходимым и безусловным основанием для решения вопроса о выплате истцу стоимости его доли остальными сособственниками <адрес> в <адрес>.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, доводы истца о том, что со стороны ответчиков ему чинится препятствия в пользовании квартирой, а также о том, что он погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отношения, к рассматриваемому делу отношения не имеют, так как истцом не заявлено требований о нечинение препятствий в пользовании спорной квартирой, либо взыскание долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что истец настаивает на реальном разделе квартиры, а доказательств, свидетельствующих о технической возможности произвести указанный раздел не представляет, как не представляет доказательств о действительно (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, то суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Степанова Виктора Борисовича к Степановой Ольге Владимировне, Степанову Денису Викторовичу, Степанову Игорю Викторовичу о разделе имущества и выделе доли из указанного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья