Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-172/2011
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
заинтересованных лиц Ивановой Е.В., Посталаки М.Г.,
заявление Родионовой Марии Викторовны о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства № 41/24/22003/14/2010. В обосновании своих требований в заявлении указала, что обжалует решение Кингисеппского городского суда во исполнении которого выдан исполнительный лист. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производство подписано неизвестным лицом, следовательно, является незаконным (л.д.3).
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области (л.д.5).
В судебное заседание Родионова М.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение по делу в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни ребенка (л.д.34).
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что Родионовой М.В. не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд признает причину неявки Родионовой М.В. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие Родионовой М.В.
Заинтересованное лицо Иванова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Родионовой М.В.. Сообщила, что Родионовой М.В. пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указала, что в связи с нахождением на лечении, ее обязанности выполняла судебный пристав-исполнитель Тетрадзе. Расценивает подачу жалобу Родионовой М.В. как уклонение от исполнения решения суда в добровольном порядке.
Заинтересованное лицо Посталаки М.Г. возражала против удовлетворения заявления и поддержала доводы Ивановой Е.В.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЛО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом вынесено заочное решение, которым частично удовлетворен иск Постолаки М.Г. к Родионовой М.В.. С последней взыскано в пользу Постолаки М.Г. <данные изъяты> Копию заочного решения Родионова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д.35-38,42 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ Постолаки М.Г. обратилась с заявлением в Кингисеппский районный отдел УФССП по ЛО с заявлением о принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Ивановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Родионовой М.В. (л.д.3).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № Родионова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
С жалобой на указанное постановление Родионова М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что Родионова М.В. получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.2 ст.441 ГПК РФ срок для обращения в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства № истек ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Родионовой М.В. в заявлении не приведено. Окончание срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, приходящееся на нерабочий день, не лишало Родионову М.В. возможности подать жалобу в первый рабочий день.
В связи с тем, что Родионова М.В. обратилась в суд за пределами сроков, установленных ст.441 ГПК РФ, то заявление Родионовой М.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ст.30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленных норм и не может нарушать права и законные интересы Родионовой М.В.
Доводы Родионовой М.В. о незаконности возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.
Согласно ст.39 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Следовательно, ни ГПК РФ, ни федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства – как оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Суд полагает, что Родионова М.В., в случае подачи жалобы на решение Кингисеппского городского суда, не лишена возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Согласно распоряжению и.о. начальника Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО от 14.10.2010 года утвержден порядок взаимозаменяемости между судебными приставами исполнителями. В частности данным распоряжением установлено, что судебного пристава исполнителя Иванову Е.В. замещает судебный пристав исполнитель Тетрадзе Г.Г.
Указание в жалобе Родионовой М.В. на то, что вместо Ивановой Е.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства расписалось другое лицо, также не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.14 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Тетрадзе Г.Г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении изменена фамилия должностного лица, вынесшего постановление. Вместо фамилии Иванова Е.В. следует читать Тетрадзе Г.Г. (л.д.16).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Родионовой Марии Викторовны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья