Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-92/2011
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Синюк Н.В.,
ответчика Сиротина С.Б.,
гражданское дело по иску Синюк Натальи Викторовны, Сиротина Александра Сергеевича к Сиротину Сергею Борисовичу, администрации муниципального образования «Кингисеппского городского поселение», товариществу собственников жилья «УЮТ», открытому акционерному обществу «Кингисепптеплоэнерго», открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании расходов по оплате жилого помещения и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Синюк Н.В., Сиротин А.С. обратились в суд с иском к Сиротину С.Б., администрации МО «Кингисеппского городское поселение», ТСЖ «УЮТ», ОАО «Кингисепптеплоэнерго» о взыскании с Сиротина С.Б. в пользу Синюк Н.В. <данные изъяты>. в счет уплаченных истцом за ответчика коммунальных платежей за <адрес>; определение порядка и размера участия Синюк Н.В., Сиротина А.С. и Сиротина С.Б. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование <адрес> соразмерно приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, путем обязания ответчиков - администрации МО «Кингисеппского городское поселение», ТСЖ «УЮТ», ОАО «Кингисепптеплоэнерго» выдать на имя истцов отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, в соответствие с приходящейся на истцов 2/3 долями площади данной квартиры и регистрации в квартире. В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что спорная квартира предоставлена истцам и ответчику на условиях социального найма. Ордер на жилое помещение оформлен на имя ответчика. В 1993 году брак с ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. При этом ответчик не утратил прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя. Все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец Синюк Н.В.. В добровольном порядке с ответчиком не удалось достичь соглашения о раздельной оплате оказанных коммунальных услуг и иных платежей по спорной квартире (л.д.5-7).
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Управляющая компания» (далее – ОАО «УК») (л.д.40-41).
Истец Синюк Н.В. в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Сиротин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52 ).
Ответчик Сиротин С.Б. указал, что иск признает полностью.
Представители ответчиков ОАО «УК», администрации МО «Кингисеппское городское поселение», ТСЖ «УЮТ», ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д. 47,49,50,51).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что на основании обменного ордера № Сиротину С.Б. и членам его семьи – Сиротиной Н.В., Сиротину А.С. в порядке обмена предоставлено право на вселение в <адрес>.4/29 по <адрес> в <адрес> (л.д.9,11).
С ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.10 ).
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Сиротиным С.Б. и Сиротиной Н.В. (л.д. 12)
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после расторжения брака истцы и ответчик остались проживать в указанной квартире, но в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает.
В ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из смысла ст.155 ЖК РФ следует, что не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В <адрес>.4/29 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано три гражданина, следовательно на каждого из них возлагается обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года включительно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> производит истец Синюк Н.В. (л.д. )
Ответчик стал производить оплату, в размере 1/3 от начисляемых по квартире платежей, только с ДД.ММ.ГГГГ
В ст.325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Так как истцом произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, то он имеет право на взыскание с каждого жильца, проживающего по указанному выше адресу, в свою пользу, выплаченных денежных средств за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3 части с каждого.
С ДД.ММ.ГГГГ истец Синюк Н.В. за свой счет произвела оплату жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., как за себя, так и за других нанимателей, включая ответчика и второго истца.
Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены(л.д. 54 ).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку оплату полностью произвела истец Синюк Н.В., то она имеет право взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что истцы являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, то в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате платежей по общему имуществу является долевой.
Судом установлено, что доли истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, поэтому нести расходы по оплате платежей, вытекающих из договоров на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, они обязаны в равных долях, то есть, по 1/3 доле каждый.
С учетом обстоятельств дела, взаимоотношений и мнения сторон, порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным изменить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, установив, что истцы Синюк Н.В. и Сиротин А.С. производят оплату платежей за содержание и текущий ремонт жилья, ППСистему, коммунальную услугу – теплоснабжение по <адрес> в <адрес> в размере 2/3 доли всех начисляемых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Синюк Натальи Викторовны, Сиротина Александра Сергеевича к Сиротину Сергею Борисовичу, администрации муниципального образования «Кингисеппского городского поселение», товариществу собственников жилья «УЮТ», открытому акционерному обществу «Кингисепптеплоэнерго», открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании расходов по оплате жилого помещения и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Сиротина Сергея Борисовича в пользу Синюк Натальи Викторовны убытки в размере <данные изъяты>.
Изменить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, установив, что Синюк Наталья Викторовна и Сиротин Александр Сергеевич производят оплату за себя по 1/3 (одной третьей) доли каждый всех платежей за содержания жилья, ППСистему, текущий ремонт жилья и коммунальную услугу – теплоснабжение по <адрес> в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для выдачи Синюк Натальи Викторовны и Сиротину Александру Сергеевичу отдельных платежных документов на оплату ими за себя по 1/3 (одной третьей) доли каждым всех платежей за содержания жилья, ППСистему, текущий ремонт жилья и коммунальную услугу – теплоснабжение по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья