Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-12
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Горевой Л.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителей истицы Фурсова Н.Н., адвоката Дементьевой И.Ю., ответчика Белянкина Л.М., ответчицы Белянкиной И.В., представителя ответчицы Скорикова С.К., третьего лица Даурских В.В.,
гражданское дело по иску Фурсовой Евгении Германовны к Белянкиным Ирине Викторовне и Леониду Михайловичу о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Фурсова Е.Г. обратилась в суд с иском к Белянкиным И.В. и Л.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Пететбургу и Ленинградской области, нотариусу Кингисепского нотариального округа Бурчалкину М.Л., исполнявшей обязанности нотариуса Бурчалкина М.Л. – Даурских В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Фурсовой Е.Г. на имя Белянкина Л.М., договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белянкиным Л.М. действующим по доверенности от имени Фурсовой Е.Г., и Белянкиной И.В., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации сделки и права собственности Белянкиной И.В. на квартиру (л.д.2-5).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истицы Фурсовой Е.Г. – по доверенности Фурсова Н.Н. от иска к ответчикам Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Бурчалкину М.Л., Даурских В.В. производство по делу в этой части было прекращено. В качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Бурчалкин М.Л., Даурских В.В. (л.д.52-54).
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.184).
В судебных заседаниях <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители истицы в поддержание исковых требований указали, что по состоянию здоровья Фурсова Е.Г. нуждалась в постоянной посторонней помощи, к ней на дом приходила социальный работник. Ответчица Белянкина И.В. руководила социальной службой, она с супругом ответчиком Белянкиным Л.М. вошли в доверие пожилого человека и обманули ее. Истица не помнит, что к ней домой приезжал нотариус, и она подписывала доверенность на имя Белянкина Л.М. о дарении квартиры. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства Фурсовой Е.Г., и она никогда не имела намерения отчуждать квартиру кому-либо. Истица находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Весной <данные изъяты> года Фурсова Е.Г. перенесла инсульт, после чего у нее резко ухудшилось здоровье. Просили иск удовлетворить.
Ответчица Белянкина И.В., ее представитель и ответчик Белянкин Л.М. иск не признали. Пояснили, что Белянкина И.В. ранее возглавляла отделение по социальной работе с гражданами пожилого возраста и инвалидами, а обслуживала ее на дому социальный работник ФИО12 С Фурсовой Е.Г. ответчица познакомилась в <данные изъяты> года, когда решался вопрос о закреплении за истицей очередного социального работника, который бы устраивал Фурсову Е.Г. Из общения с истицей выяснилось, что она фактически является одинокой, с сыновьями они отношения не поддерживали. Белянкина И.В. стала общаться с Фурсовой Е.Г. по телефону, по просьбе истицы вызывала врачей, привозила продукты, супруг ответчицы Белянкин Л.М. в квартире истицы делал мелкий ремонт. В <данные изъяты> года от обслуживающего истицу социального работника ФИО12 Белянкина И.В. узнала, что Фурсова Е.Г. намерена подарить ей квартиру, чтобы она ее достойно похоронила, передала денежные средства на похороны в сумме <данные изъяты> руб. О намерении истицы распорядиться квартирой Белянкина И.В. сообщила ее сыну Фурсову Н.Н., но тот не проявлял интереса к судьбе матери. Фурсова Е.Г. неоднократно настаивала на оформлении сделки дарения. В результате по ее просьбе на дом был вызван нотариус. И.о.нотариуса Бурчалкина Л.М. – Даурских В.В. удостоверила доверенность на имя Белянкина Л.М. на дарение квартиры. На основании этой доверенности Белянкины Л.М. и И.В. оформили сделку дарения. И после оформления сделки ответчики помогали и поддерживали одинокого пожилого человека. В <данные изъяты> года Фурсова Е.Г. и Белянкина И.В. поссорились, так как ответчица не имела возможности только ей уделять внимание. Ответчики не обманывали истицу, Фурсова Е.Г. хорошо осознавала свои действия и их последствия при оформлении доверенности, понимала, что после дарения она не будет являться собственником жилья. Просили в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчиков нотариус Бурчалкин М.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.154-155, 183).
В судебном заседании <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица нотариуса Бурчалкина М.Л. с иском не согласилась, указала, что нотариальные действия выполнены нотариусом и и.о.нотариуса в соответствии с требованиями закона.
Третье лицо на стороне ответчиков Даурских В.В. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности нотариуса Бурчалкина М.Л., выезжала на дом к Фурсовой Е.Г. для удостоверения доверенности. Дееспособность истицы и.о.нотариуса установила путем опроса о личных сведениях Фурсовой Е.Г. Таким же образом Даурских В.В. выяснила намерение истицы продать или подарить квартиру Белянкиной И.В. и оформить доверенность для оформлении сделки на имя Белянкина Л.М. Истица была ограничена в движении в виду болезни ног, но состояние ее психического здоровья, ее поведение свидетельствовали, что истица самостоятельно приняла решение об отчуждении жилого помещения, и она понимала значение своих действий. Даурских В.В. разъяснила Фурсовой Е.Г. последствия сделок, после чего истица подтвердила свои намерения и подписала доверенность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО12, проверив материалы дела, амбулаторную и стационарную карту, карту льготного отпуска лекарственных средств Фурсовой Е.Г., суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Фурсовой Е.Г. на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Е.Г. выдала доверенность и уполномочила Белянкина Л.М. собрать все справки и документа, необходимые для отчуждения принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продать за цену и на условия по своему усмотрению или подарить Белянкиной И.В. эту квартиру. Доверенность удостоверена Даурских В.В., исполнявшей обязанности нотариуса Кингисеппского нотариального округа Бурчалкина М.Л. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Фурсова Е.Г. в лице представителя Белянкина Л.М. подарила Белянкиной И.В. указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Кингисеппского нотариального округа Бурчалкиным М.Л. (л.д.12-13). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).
Фурсова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании доверенности и договора дарения <адрес> недействительными, в связи с тем, что она в момент совершения доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчики, супруги Белянкины Л.М. и И.В., воспользовались состоянием истицы злоупотребили ее доверием, обманули.
Судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ комиссионная медицинская (заочная) экспертиза с привлечением в комиссию специалистов в области психиатрии, психологии, терапии и неврологии в <данные изъяты> (л.д.70-72). Однако определение суда было возвращено без исполнения в виду болезни эксперта-психиатра (л.д.82).
<данные изъяты> <данные изъяты> года суд назначил комиссионную медицинскую (очную) экспертизу с привлечением в комиссию специалистов в области психиатрии, психологии, терапии и неврологии и поручил ее производство <данные изъяты> (л.д.88-90). Экспертиза была назначена очная, так как у экспертов имелась возможность выехать в город Кингисепп и осмотреть истицу по месту ее жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы комиссия экспертов <данные изъяты> пришла к выводу, что ко дню оформления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Е.Г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103).
В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения экспертов, они пришли к вероятному выводу, указав о том, что Фурсова Е.Г. не была способна в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими, сознавать их последствия. Какова полнота указанной ими меры, эксперты в заключении не указали. Суд назначал комиссионную медицинскую (очную) экспертизу с привлечением в комиссию специалистов в области психиатрии, психологии, терапии и неврологии. Однако в проведении экспертизы участвовали только эксперты в области психиатрии и психологии. Экспертами исследованы медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> Истица осмотрена на дому в ходе исследования спустя почти два года после выдачи доверенности. К этому времени, как указали представители истца, здоровье истицы значительно ухудшилось, она перенесла инсульт, нуждается в постоянном постороннем уходе, она не может самостоятельно ходить. Кроме того, дата осмотра истицы в заключении экспертами не указана.
В обоснование требований об оспаривании доверенности и договора в связи с тем, что Фурсова Е.Г. в момент совершения доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истица и ее представители представили объяснения, медицинские карты и заключение экспертов. Иных доказательств суду не представлено.
В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что к ДД.ММ.ГГГГ или в этот период состояние здоровья Фурсовой Е.Г. ухудшилось. Заключение не может быть достаточным и достоверным доказательством о состоянии истицы в момент выдачи доверенности.
Оснований для признания доверенности и договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ как сделки, совершенной под слиянием обмана, суд также не усматривает.
Истица в своих исковых требованиях и ее представители в судебных заседаниях ссылались на то, что Белянкины И.В. и Л.М. воспользовались преклонным возрастом, стоянием здоровья Фурсовой Е.Г., доверчивостью, внушаемостью и обманули истицу, которая полгала, что подписывает не доверенность, а свидетельство о крещении.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истицы и ее представителей о наличии обмана, то есть виновных действий ответчиков, при совершении сделок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. В этих случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует действительной воле.
Суду не представлено доказательств того, что доверенность Фурсовой Е.Г. выдана под влиянием обмана, что она полагала, что подписала свидетельство о крещении.
Доводы истицы, ее представителей, что Фурсова Е.Г. в момент совершения доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что супруги Белянкины Л.М. и И.В. воспользовались состоянием истицы злоупотребили ее доверием, обманули, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчиков, третьих лиц.
Как указала Даурских В.В., исполнявшая обязанности нотариуса, удостоверявшая доверенность, Фурсова Е.Г. в беседе с ней четко отвечала на вопросы о своей личности и выразила желание о совершении доверенности на имя Белянкина Л.М. на продажу или дарение своей квартиры Белянкиной И.В. При разъяснении и.о.нотариуса о возможных негативных последствиях отчуждения квартиры не родным, а посторонним лицам, Фурсова Е.Г. настаивала на совершении доверенности, так как с сыновьями утрачены родственные отношения.
Для установления дееспособности гражданина нотариусам не требуется специальных познаний в области психиатрии и психологии.
Ответчики, супруги Белянкины И.В. и Л.М. указали, что о своем решении подарить квартиру ответчице истица сообщила Белянкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла ее поздравить с праздником. Белянкина И.В. не сразу согласилась на совершение сделок, о чем свидетельствует дата составления доверенности - спустя 1,5 месяца. Свое решение Фурсова Е.Г. приняла без какого-либо влияния со стороны Белянкиной И.В., которая лично не занималась социальным обслуживанием истицы, а только руководила муниципальной службой социальных работников, которая обслуживает на дому лиц преклонного возраста. Кроме того, в <данные изъяты> ответчица перешла на другую работу (л.д.20-21).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, социальный работник, обслуживающая истицу на дому более двух лет, показала, что Фурсова Е.Г. пригласила Белянкину И.В. к себе домой для разговора о квартире. По мнению свидетеля, истица хотела завещать квартиру ответчице (л.д.123-125).
После выдачи доверенности Фурсовой Е.Е. Белянкиным Л.М. в <данные изъяты> была заказана инвентаризация для изготовления кадастрового паспорта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была проведена инвентаризация в присутствии и с согласия Фурсовой Е.Г., она лично подписала абрис квартиры (л.д.148-153).
Наличие в производстве <данные изъяты> <адрес> материала проверки заявления Фурсовой Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности Белянкиных И.В. и Л.М., которые, по мнению истицы, путем обмана переоформили квартиру на имя ответчицы, правовго значения не имеет и не препятствует в разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д.170).
Исковые требования о признании недействительными доверенности и договора стали следствием того, что у Белянкиных не имеется достаточно времени для общения с истицей, они проживают в разных населенных пунктах. Кроме того, <данные изъяты> к Фурсовой Е.Г. вернулся ее сын Фурсов Н.Н. При этом состояние здоровья истицы стало ухудшаться с <данные изъяты> года, как следует это из медицинских документов, исследованных в ходе разбирательства по делу и экспертами при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях о признании доверенности и договора дарения недействительными может быть отказано.
Поскольку суд не нашел оснований в удовлетворении исковых требований о признании сделки в части недействительной, также может быть отказано в применении последствий недействительной сделки, в том числе признании недействительной государственной регистрации права собственности Белянкиной И.В. на квартиру.
Вместе с тем суд не находит основания для применения срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ, когда срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о заключении договора дарения и переходе права собственности на квартиру на Белянкину И.В. Фурсова Е.Г. узнала лишь в марте 2010 года, когда получила из <данные изъяты> <адрес> уведомление о предоставлении декларации. Обратилась Фурсова Е.Г. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фурсовой Евгении Германовне к Белянкиным Ирине Викторовне и Леониду Михайловичу о признании недействительной доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья