Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, представителя – адвоката ФИО4,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката ФИО6, по доверенности - ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования <адрес> в <адрес> и обязании УФМС по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В заявлении указал, что на основании обменного ордера его родителями было предоставлено спорное жилое помещение. Он в указанной квартире стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября 2005 года, после смерти своих родителей, чтобы не потерять жилое помещение в случае своей смерти, зарегистрировал в спорной квартире ответчика. С момента регистрации ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей в квартире не имел и не имеет, оплату за жилое помещение не производит. Регистрация ответчика носила формальный характер (л.д.4).

В дальнейшем истец изменил свои требования. Просил признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартиры. В исковом заявлении указал, что с середины сентября 2005 года ответчик ФИО2 не нуждается в проживании в спорной квартире, его отсутствие в квартире не носит временного характера. С указанного времени ФИО2 не предпринимал никаких действий по вселению в спорное жилое помещение (л.д.109-110).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании <адрес> в <адрес> путем передачи комплекта ключей от данного жилого помещения. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что был вселен в спорную квартиру в июле 2005 года. В сентябре 2005 года был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. С 2005 г. по 2007 г. квартира сдавалась в аренду. В мае 2007 года ФИО1 въехал в спорную квартиру с новой семьей и сменил замки на входной двери квартиры. Передать ключи от нового замка на входной двери спорной квартиры ФИО1 отказался сославшись на то, что у него новая семья и присутствие ФИО2 не желательно (л.д.30).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску просил свой иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Сообщил, что входная дверь в спорную квартиру была заменена в 2005 году. Ключи находились в квартире на <адрес>, что у ФИО2 имеются ключи от входной двери спорной квартиры. Передать ключи ФИО2 отказался.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, указала, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно сообщила, что в случае нуждаемости ФИО2 в спорном жилом помещении указанная квартира не сдавалась бы в аренду с 2005 г. по 2007 г. В 2008 г. ФИО2 как член семьи дал согласие на вселение в квартиру супруги ФИО1. Следовательно на тот момент спора между истцом и ответчиком в отношении квартиры не было. ФИО2 в спорной квартире не нуждался. В настоящее время ФИО2 в спорном жилом помещении также не нуждается, так как постоянно живет и работает в <адрес>. Полагала, что ФИО2 добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры. Указала, что ФИО2 и его представителями не представлено доказательств, что ФИО1 отказывался давать ключи от входной двери квартиры. Также не представлено доказательств, что ФИО2 участвовал в содержании спорной квартиры с 2007 г., принимал участие в ремонте спорной квартиры.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно сообщила, что входную дверь спорной квартиры ФИО1 заменил в 2007 г. ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 и просил дать ключи от входной двери квартиры.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО6 указала, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно сообщила, что фактически ФИО1 признает факт вселения и проживания в спорной квартире ФИО2, так как обратился с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой. Сдача квартиры в аренду не может свидетельствовать о добровольном отказе ФИО2 от своих прав в отношении спорной квартиры, так как ФИО1 в указанное время также не проживал в спорной квартире. Дача ФИО2 в 2008 г. согласия на вселение в квартиру новой супруги ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО2 не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, а напротив, реализовывал указанные права. Вселение ФИО1 в спорную квартиру с новой семьей, замена входной двери фактически лишили ФИО2 возможности пользоваться указанной квартирой. В связи с характером работы ФИО2 проживает в <адрес>, но постоянного места жительства там не имеет. Не участие ФИО2 в содержание спорной квартиры не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, так как ФИО1 не лишен возможности взыскать с ФИО2 денежные средства.

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппское городское поселение» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель третьего лица – УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22).

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ст.83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и члену его семьи – ФИО8 выдан обменный ордер на занятие <адрес> в <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирован по месту жительства сын ФИО7 и ФИО8 - истец, ответчик по встречному иску ФИО1 (л.д.7).

ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирован по месту жительства сын истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ответчик, истец по встречному иску ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак ФИО1 и ФИО5 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО9 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на регистрацию ФИО14 в качестве члена семьи ФИО1 (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения истцу и ответчику разъяснены (л.д.2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 сообщила, что после смерти родителей истца, ответчика по встречному иску ФИО1 квартира некоторое время пустовала. Затем в квартире около полутора лет проживали квартиранты. Потом в квартиру въехал ФИО1, сделал в квартире ремонт. ФИО2 в квартире она не видела (л.д.67).

Свидетель ФИО15 сообщила, что по просьбе ФИО1 с мая по октябрь 2007 г. делала ремонт в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе ремонта ФИО1 заменил входную дверь квартиры. ФИО2 в квартире она не видела (л.д.67).

Свидетель ФИО12 указала, что ФИО2 в спорной квартире не проживал. После смерти родителей ФИО1 квартира стояла закрытой. Затем в квартире стали жить жильцы. Потом стал жить ФИО1 с новой семьей (л.д.69).

Свидетель ФИО14 сообщила, что в мае 2007 года вселилась в спорную квартиру с мужем – ФИО1 Сразу же сделали в квартире ремонт. Никаких вещей ФИО2 в квартире не было. ФИО2 приезжал и писал заявление о том, что не возражает против ее регистрации в квартире (л.д.70).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 сначала был против регистрации в спорной квартире ФИО14, но затем ФИО1 его уговорил. Когда ФИО1 с новой женой вселился в спорную квартиру, то ФИО2 перестали пускать в квартиру, не дали ключи от нового замка. ФИО2 стал снимать жилье в <адрес>, так как работал там в охране (л.д.71).

Свидетель ФИО11 (дочь ФИО1 и сестра ФИО2) сообщила, что в 2007 г. отец с новой женой въехал в спорную квартиру и сразу же поменял двери и замки. Брат в то время жил в <адрес>, так как там работал. Он звонил отцу и просил дать ключи, но тот ему ключи не дал и в квартиру не пускал (л.д.71).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с заселением в квартиру ФИО1 с новой семьей.

Факт сдачи квартиры в аренду и связанное с этим не проживание в спорной квартире ФИО2 не может свидетельствовать о том, что ФИО2 постоянно выехал из указанной квартиры, так как в указанный период времени в квартире также не проживал и ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира состоит из двух комнат и с 2008 года в квартире помимо жены ФИО1 – ФИО14, зарегистрирована и проживает дочь ФИО14 – ФИО10, 1995 года рождения, которая в родственных отношениях с ФИО2 не состоит.

Следовательно, проживание в спорной квартире ФИО1 с новой семьей, смена входной двери и замков, отказ ФИО1 передать ключи он нового замка квартиры ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1, с момента прекращения сдачи квартиры в аренду и по настоящее время, препятствует ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

Исходя из того, что в другом жилом помещении ФИО2 проживает в связи с тем, что работает в <адрес>, то суд полагает, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит временный характер и вызван характером его работы.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства ФИО1 и его представителем не представлено.

Доводы истца, ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 с 2007 года не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Следовательно, истцом, ответчиком по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из <адрес> по <адрес> в <адрес> в другое место жительства и об отсутствии препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца, ответчика по встречному иску, о том, что ФИО2 ранее не обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, не могут безусловно свидетельствовать об отказе ФИО2 от своих прав в отношении указанного жилого помещения, так как не обращение ФИО2 в суд вызвано характером сложившихся отношений между отцом (ФИО1) и сыном (ФИО2). Об этом же свидетельствует и факт подачи ФИО2 встречного искового заявления, только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Утверждения истца, ответчика по встречному иску в части того, что у ФИО2 имелись ключи от дверей спорной квартиры и его отсутствие в спорной квартире не является вынужденным, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля, пояснившей о том, что в 2007 году дверь в спорную квартиру была заменена и объяснениями самого ФИО1, отказавшегося в судебном заседании передать ключи от входной двери спорной квартиры ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается законных оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Учитывая, что истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заменил входную дверь в спорную квартиру и удерживает у себя ключи от нового замка, отказываясь передать их ответчику, истцу по встречному иску, ФИО2, и ФИО2 не признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, то исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ранее заявленные исковые требования в отношении признания ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании УФМС по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу истец не поддержал, однако, в установленном законом порядке от исковых требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть все заявленные исковые требования.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал от ФИО2 согласие на вселение ФИО14 в спорное жилое помещение именно, как от члена семьи нанимателя жилого помещения, суд полагает установленным, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

К показаниям свидетелей в части того, что они никогда не видели ФИО2 в спорном жилом помещении суд относится критически, так как ни один из свидетелей постоянно в указанной квартире не проживал, а сам ФИО2 проживал в данной квартире незначительный промежуток времени, после чего был вынужден временно переехать жить по другому адресу.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать ФИО2 не приобретшим, либо утратившим право пользования жилым помещением, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, ответчика по встречному иску, о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд в случае подачи жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд в случае подачи жалобы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья