З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре ФИО3 с участием

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 49 мин на 129 км автодороги «Нарва» ответчик управляя автомашиной «Форд Фьюжен» № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на уступил дорогу автомашине № и совершил столкновение с данным автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В результате получения телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни, свойственный здоровым людям, ответчик проявил полное равнодушие к содеянному (л.д.4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д.2).

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщили, что ответчик до судебного заседания ответчик связывался с ними, ему было сообщено о месте и времени рассмотрения дела, но никаких действий, направленных на возмещение вреда ответчиком предпринято не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут на 129 км автодороги «Нарва» <адрес> ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной «Форд Фьюжен» № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине №, совершил с ней столкновение. От удара автомашину № отбросило в сторону в связи с чем автомашина совершила наезд на стоящий мотоцикл «Кавасаки» №. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, а пассажир автомашины № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести (л.д.62 в деле №).

Ответчик при рассмотрение дела об административном правонарушении свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал (л.д.62 в деле №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств – автомашины «Форд Фьюжен» № под управлением собственника транспортного средства - ответчика по делу и автомашины № под управлением собственника транспортного средства – ФИО6

В ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, в данном случае, владельцу автомашины «Форд Фьюжен» №

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст.6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП у истца имелись перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости, сотрясение головного мозга, ссадина в проекции левой бровной дуги, осложнившаяся травматическим шоком 1-2 степени. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 в деле №).

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных причинением здоровью вреда средней тяжести, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя по ведению дела составили <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Судом установлено, что представитель истца собирал необходимые для подготовки искового заявления, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, значимости для истца защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина, от которой истец была освобождена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья