З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП между машиной «Ниссан» под его управлением и автомашиной под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» составила <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.50).

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик – ФИО3 заменен на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.136).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО5 управляя принадлежащей ему автомашиной № на регулируемом перекрестке «<адрес> – <адрес>» в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомашине Ниссан №, под управлением собственника - ФИО1, движущейся во встречном направлении прямо.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжаловал.

Собственником автомашины Ниссан № является ФИО1 (л.д.74).

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.68).

В результате проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан № было установлено, что с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден (л.д.9).

В представленном ФИО3 страховом полисе серии ВВВ № указано, что данный полис выдан во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № (л.д.61).

Согласно квитанции № ООО «Росгосстрах» получило от ФИО5 <данные изъяты> руб. (л.д.62).

В феврале 2011 года страховому полису серии ВВВ № присвоен статус «украденный» (л.д.77).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты истцу страхового возмещения в связи с внесением бланка полиса в список утраченных, суд находит необоснованными, так как между ООО «Росгосстрах» и ФИО4, выдавшим ФИО5 полис серии ВВВ №, имелись предусмотренные законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договорные правоотношения; выдавая ФИО5 указанный страховой полис, ФИО4 действовал как страховой агент, в пределах полномочий, от имени и по поручению страховщика ООО «Росгосстрах»; подписи сторон договора, оттиск печати ответчика на страховом полисе свидетельствуют о достижении между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 соглашения по всем существенным условиям договора страхования транспортного средства; страхователем ФИО5 была внесена, а действующим от имени ответчика страховым агентом ООО «Росгосстрах» получена от ФИО5 страховая премия по полису ОСАГО ВВВ №.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что указанные выше документы оформлены не лицом, состоящим с ответчиком в договорных отношениях, а иным лицом.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Проведенной по инициативе ответчика оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан грз.№ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.159).

Проведенной по ходатайству сторон автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан грз.№, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.174-180).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

К проведенным ответчиком по своей инициативе в период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения исследованиям суд относится критически, так как проводившие указанные исследования работники филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались и методики, примененные в ходе указанных исследований, были опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

По этим же причинам суд не признает достоверным акт оценки размера ущерба, представленный истцом.

Кроме того суд принимает во внимание, что в актах оценки размера ущерба представленных истцом и ответчиком размер ущерба определен ни на дату ДТП, а на иные, произвольно взятые даты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В ч.4 ст.931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имущества истца не превышает <данные изъяты> руб., то ответчик обязан выплатить истцу, с учетом произведенной в добровольном порядке выплатой, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцу в результате ДТП причинен имущественный вред. Обстоятельства о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении истца, вызванных повреждением транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательства на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред истцом не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.2,48).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того истцом произведены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Исходя из положений п.45,46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Принимая во внимание, что ответчик после обращения истца за выплатой страхового возмещения не произвел осмотр и оценку транспортного средства истца, а при подаче искового заявления истец должен был указать размер ущерба, то суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья