Дело № 2 – 70/2012 03 февраля 2012 года

Г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Короткова С.Е.,

гражданское дело по иску Короткова Сергея Евгеньевича к Пихлапуу Юрию Лембитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.Е. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Пихлапуу Ю.Л. об обязании признать переход права требования по договору займа, обязании исполнить обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, обязать возместить дополнительные расходы, понесенные при исполнении обязательства перед кредитором в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец требования поддержал, уточнил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пихлапуу Ю.Л. в Сбербанке РФ по кредитному договору № получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физических лиц, одним из которых являлся он, в связи с чем, с ним был заключен договор поручительства. Из-за ненадлежащего исполнением заемщиком условий кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Сбербанка РФ к Пихлапуу Ю.Л., ФИО2, Короткову С.Е. был удовлетворен, на него как на поручителя возложена обязанность солидарно возместить кредитору сумму основного долга в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения указанного решения с него в пользу взыскателя произведено удержание в сумме <данные изъяты>. Просит требования удовлетворить, взыскать с Пихлапуу Ю.Л. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме этого указал, что он понес дополнительные расходы в виде оплаты заказного письма направленного ответчику в размере <данные изъяты> рублей и уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Пихлапуу Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, причина неявки не известна (Л.д. ).

Третье лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв (Л.д. 23). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом), против удовлетворения требований не возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности погашена в полном объеме (Л.д. ).

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк) к Пихлапуу Юрию Лембитовичу, ФИО2, Короткову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк и Пихлапуу Ю.Л. заключили кредитный договор №, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Пихлапуу Ю.Л. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (Л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств Пихлапуу Ю.Л. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Коротковым С.Е. был заключен договор поручительства № (Л.д. 12-14).

Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 (Л.д. 10-12 гражданского дела №).

В связи с ненадлежащим исполнением Пихлапуу Ю.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Сбербанк обратился в суд с иском к Пихлапуу Ю.Л., ФИО2, Короткову С.Е. о взыскании денежных средств.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Пихлапуу Юрию Лембитовичу, ФИО2, Короткову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Пихлапуу Юрия Лембитовича, ФИО2, Короткова Сергея Евгеньевича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3352 рубля 80 копеек, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 71-74 гражданского дела №).

На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Короткова С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (Л.д. 131,133). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – Короткову С.Е. и предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить указанные в нем требования, а в случае неисполнения – с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке в указанный срок не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Короткова С.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (Л.д. 173).

В соответствие с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда с Короткова С.Е. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в пользу взыскателя в сумме <данные изъяты>.

В частности, Коротковым С.Е. в порядке исполнения решения суда добровольно был осуществлен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной им квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также материалами исполнительного производства (л.д. 118).

В принудительном порядке по исполнительному листу с заработной платы Короткова С.Е. в период с декабря 2009 года по июнь 2011 года в пользу взыскателя было удержано <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 15,17, 44, 45-49, 59-67, 71-75, 106-107).

Исполнительное производство в отношении Короткова С.Е. окончено ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 43).

Оценивая представленные по делу доказательства суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, убытков, обоснованными, поскольку Коротков С.Е., как поручитель Пихлапуу Ю.Л., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N 1883/08/47-0851 от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с основного должника сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, исходя из размера заявленных истцом требований и представленных суду доказательств в их обоснование, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной им кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также убытки, понесенные истцом при уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из этих положений закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, понесенные сторонами в связи с необходимостью представления доказательств и их исследованием в суде, а также с подготовкой и оформлением искового заявления.

Судебные расходы истца состоят из оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей в связи с направлением ответчику заказного письма с требованием погашения задолженности в добровольном порядке и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально (л.д. 4,20), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Сергея Евгеньевича к Пихлапуу Юрию Лембитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пихлапуу Юрия Лембитовича в пользу Короткова Сергея Евгеньевича задолженность в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: