дело № 2-1102/2011



Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1102

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Барсуковой К.Д., представителя истицы адвоката Власенко С.И., Ложкина Ю.В., ответчика Иванова В.В., третьего лица на стороне ответчика Ивановой Л.А, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика адвоката Полянской С.В.,

гражданское дело по иску Ложкиной Маргариты Андреевны к Иванову Всеволоду Вакумовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина М.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя истицы по ордеру и доверенности ответчица Иванова Л.А. была заменена на ответчика Иванова В.В. Иванова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Николаева А.Н., управлявшая транспортным средством в момент ДТП (л.д.52, 88-89).

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д.118).

В судебных заседаниях представители истицы в поддержание исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ложкина М.А. со знакомым шла по обочине автодороги по <адрес> <данные изъяты>. Тротуары вдоль дороги отсутствуют. В это же время из-за поворота на обочину выехал автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сбил истицу с ног, она упала на капот автомобиля, на котором Ложкина М.А. была провезена еще около ста метров до полной остановки транспортного средства. После ДТП истица очнулась через несколько дней в стационаре <данные изъяты>». Автомобилем <данные изъяты> управляла Николаева Н.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшая права на управление транспортными средствами. В отношении нее возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинены: <данные изъяты>. Она перенесла две сложные операции, планируется еще одна операция. После ДТП истица несколько месяцев находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. У Ложкиной М.А. - постельный режим, она не может сидеть и вставать, ходить, в том числе и с посторонней помощью, у нее ограниченно подвижны только руки. Истица постоянно нуждается в постороннем уходе. Ответчиком истице причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждения здоровья, у нее постоянные головные боли, боли в области правой ключицы и левой ноги. Ложкина М.А., молодая женщина, переживает, что у нее обезображено лицо, она лишена возможности вести привычный активный образ жизни, трудоспособного гражданина. Ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы загладить свою вину. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Иванов В.В. иск признал частично, не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда. Ответчик и его представитель в возражениях по иску пояснили, что вред здоровью истице в результате грубого нарушения ею Правил дорожного движения, так как она шла по проезжей части. ДТП произошло на участке дороги с опасным поворотом. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/час, так как было темное время суток, а дорога с опасными поворотами, с более высокой скоростью ехать не представлялось возможным. Кроме того, на багажнике автомобиля был груз из досок. Иванов В.В. имеет письменную нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, но накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, поэтому сам за руль не сел. Со слов Николаевой А.Н. ответчику и собственнику автомобиля Ивановой Л.А. было известно, что она имеет право управления транспортным средством. В этот вечер она не употребляла спиртные напитки, поэтому собственник автомобиля решил, а ответчик согласился с ней, что автомобилем будет управлять Николаева А.Н. Указали, что заработная плата ответчика составляет около <данные изъяты> руб., но не каждый месяц, на его иждивении находится отец–инвалид и супруга, которая также находится на инвалидности и не работает. Просили иск удовлетворить частично.

Третье лицо на стороне ответчика – собственник автомобиля <данные изъяты> Иванова Л.А. и ее представитель с иском согласилась по праву, оспаривали размер заявленной компенсации морального вреда. Указали, что в момент ДТП в автомобиле кроме водителя Николаевой А.Н. находились собственник Иванова Л.А., и Иванов В.В. Иванова Л.А. не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль был приобретен для супруга Иванова В.В., ему была выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Но вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил, поэтому Ивановы В.В. и Л.А. решили передать управление автомобилем Николаевой А.Н. Иванова Л.А. настаивала на том, что имущественную ответственность должна нести она.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика Николаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласилась с иском по праву. Подтвердила объяснения третьего лица на стороне ответчика Ивановой Л.А. Пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ивановой Л.А. Ехала по дороге в ночное время с включенными фарами. Скорость транспортного средства была невысокой. Истица шла по дороге навстречу автомобилю (л.д.53, 87).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, два дела об административной ответственности, три медицинские карты стационарного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению по праву, а размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Николаева А.Н. управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер . Она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Совершила наезд на пешехода Ложкину М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ложкина М.А. получила различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта (по делам об административных правонарушениях) по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Ложкиной М.А. выявлены: <данные изъяты>

Также из выписок из карт стационарного больного следует, что у истицы также имелся <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ивановой Л.А. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. уполномочила письменной нотариально удостоверенной доверенностью супруга Иванова В.В. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в любых органах по вопросам, возникающим в связи с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, с правом продажи, сдачи в аренду, получением следуемых денег без права передоверия сроком на три года (л.д.90).

Как следует из объяснений ответчика Иванова В.В., третьих лиц на стороне ответчика Ивановой Л.А. и Николаевой А.Н., решение об управлении транспортным средством Николаевой А.Н. было принято как собственником автомобиля Ивановой Л.А., так и Ивановым В.В. В момент ДТП все трое: Николаева А.Н., Иванова Л.А., Иванов В.В., находились в автомобиле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной обязанности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство (статья 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на основании доверенности или свидетельства о праве общей собственности, вправе передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Как установлено из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов двух дел об административных правонарушениях Иванова Л.А., титульный собственник транспортного средства, и Иванов В.В., управлявший и распоряжавшийся автомобилем на основании доверенности, передали управление транспортным средством Николаевой А.Н., которая находилась в состоянии опьянения и не имела права управления транспортным средством.

Анализируя обстоятельства дела суд приходит к выводу, что оба Ивановы Л.А. и В.В. к моменту ДТП относились к владельцам транспортного средства, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и они не имели права передавать транспортное средство Николаевой А.Н.

Объяснения ответчика и третьих лиц о том, что Николаева А.Н. к моменту ДТП не была в состоянии опьянения, опровергаются материалами двух дел об административных правонарушениях. Владельцы транспортного средства также не убедились в том, что у нее имеется право на управление транспортными средствами, а лишь доверились ее словам об умении водить автомобиль.

Истец при обращении в суд с иском за защитой своего материального права вправе указать ответчика. Истец обосновал свое требование к ответчику Иванову В.В. тем, что у того на момент ДТП имелась доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, он находился в автомобиле, передал его управление Николаевой А.Н. Именно Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.

Таким образом, Иванов В.В. является надлежащим ответчиком по делу. При этом он не лишен возможности в порядке регресса обратиться с иском к Ивановой В.В., собственнику транспортного средства.

Факт причинения вреда здоровью Ложкиной М.А. по вине Иванова В.В. подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими картами, материалами дела, двух дел об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта (по делам об административных правонарушениях) по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> все имеющиеся повреждения у Ложкиной М.А. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппкого района Ленинградской области) Николаева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты> (л.д.14-16 в деле судебного участка ).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделением ОМВД России по Кингисеппкому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по статье 264 части 2 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Ложкиной М.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как указала представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Ивановой Л.А., по уголовному делу допрошены подозреваемая Николаева А.Н., свидетели, назначена автотехническая экспертиза. Обвинение Николаевой А.Н. не предъявлено в настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкина М.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> где ей были сделаны две операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица лечилась в стационаре <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время Ложкина М.А. находится на амбулаторном лечении. Как указал представитель истицы Ложкин Ю.В., истице до конца ДД.ММ.ГГГГ года планируется проведение третьей операции в связи с полученной травмой (л.д.104-113).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ложкиной М.А. было причинено повреждение вреда здоровья, оцененное судмедэкспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения травмы истице потребовались немедленная госпитализация и оперативное вмешательство дважды. Характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности истицы, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, которое длится более пяти месяцев и продолжается до настоящего времени. Ложкина М.А. перенесла стрессовое состояние. Как следует из медицинских документов и объяснений представителей истицы, у Ложкиной М.А. ограниченно двигаются только руки, ни самостоятельно, ни с посторонней помощью она не может сесть, встать и ходить. Она нуждается в постоянной посторонней помощи. Истица испытывает физические страдания от постоянной головной боли и болей в местах ушибов и ссадин на теле. Ложкина М.А., молодая женщина, испытывает нравственные страдания от увечья головы и лица. Переживает, что лишена возможности вести привычный активный образ жизни матери, супруги и трудоспособной женщины, что она ограничена в движении и нуждается в постороннем уходе. Из-за травмы у истицы изменился привычный ритм не только ее жизни, но и членов ее семьи, которые прилагают все возможные усилия для выздоровления Ложкиной М.А. Она испытывает чувства унижения и оскорбления, так как были нарушены ее права.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Иванова В.В.

Оснований для применения судом положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшей и учете имущественного положения лица, причинившего вред, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Доводы ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, что истица грубо нарушила Правила дорожного движения, шла по проезжей части навстречу автомобилю допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты представителями истицы.

При принятии решения судом учтено, что у Иванова В.В. невысокая и нестабильная заработная плата, что у него на иждивении находится престарелый отец-инвалид, его супруга Иванова В.В. является инвалидом <данные изъяты>, не работает (л.д.46-49).

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной компенсации морального вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истице, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда заявлена истицей с учетом принципов разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Ложкиной М.А. и степенью ответственности, применяемой к Иванову В.В. И оснований для снижения размера этой суммы у суда не имеется. При этом судом установлено, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения, а его супруга и отец получают государственные социальные выплаты в виде пенсий по инвалидности и старости.

При обращении в суд с иском истица освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину М.А. в судебных заседаниях представлял адвокат Власенко С.И. адвокатского кабинета <адрес> коллегии адвокатов. По письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска, запроса, консультацию, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу в Кингисеппском городском суде Ложкина М.А. оплатила адвокату <данные изъяты> руб. В производстве Кингисеппского городского суда дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось 4 судебных заседания, в 3-х из которых участвовал адвокат Власенко В.И. В материалах дела представлены запросы, письменные объяснения, составленные адвокатом. Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с Иванова В.В. в пользу Ложкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.77-79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ложкиной Маргариты Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Иванова Всеволода Вакумовича в пользу Ложкиной Маргариты Андреевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Иванова Всеволода Вакумовича в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья