Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-186

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истцов Пигулевской О.В., Епова А.В., ответчицы Нивиной И.Н., представителя ответчицы адвоката Макуриной Т.А.,

гражданское дело по иску Пигулевской Ольги Валентиновны, Епова Александра Валентиновича к Нивиной Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пигулевская О.В., Епов А.В. обратились в суд с иском к Нивиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Просили обязать ответчицу выдать им ключи, запретить Нивиной И.Н. менять замки в квартире без согласования с истцами или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцы в поддержание иска указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли указанной <адрес>. Собственником еще одной <данные изъяты> доли является Нивина И.Н. Ответчица проживает в указанной квартире постоянно и используют ею единолично, не допуская истцов. Квартира состоит из трех комнат: одной изолированной площадью <данные изъяты> кв.м. и двух смежных комнат - <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Нивина И.Н. несколько лет назад сменила замки во входной двери квартиры и отказывается передавать ключи. Истцы намерены распорядиться своим имуществом, но лишены возможности пользоваться квартирой. Просили иск удовлетворить.

Ответчица иск не признала. Нивина И.Н. и ее представитель в возражениях по иску пояснили, что истцы не проявляли заинтересованности в спорной квартире, так как постоянно проживают в иных жилых помещениях. Решением мирового судьи участка № был определен порядок пользования жилой площадью квартиры. За ответчицей была закреплена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., пользование которой Нивина И.Н. оплачивает. Ответчица никогда не нарушала права истцов, не чинила препятствий в пользовании жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году истица Пигулевская О.В. без согласия ответчицы вселила в квартиру посторонних лиц, которые сломали замки, выбили входную дверь. Квартира была сдана по договору коммерческого найма через агентство недвижимости, которому истица не сообщила о наличии других собственников. Агенты заменили входную дверь, а ключи от квартиры для истцов обязались передать сами. Нивина И.Н. отказывается передать ключи истцам во избежание повторного вселения посторонних лиц. Ответчица опасается за жизнь и здоровье свои и несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.25-27).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, материалы ОВД по <адрес> о проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Пигулевской О.В., Епову А.В., Нивиной И.Н., каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д.6-12).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нивиной И.Н. к Епову А.В. и Пигулевской О.В. определен порядок пользования квартирой. Пигулевской О.В. и Епову А.В. в пользование переданы две смежные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Нивиной И.Н. - изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, материала проверки сообщения о преступлении, объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору коммерческого найма Пигулевская О.В. посредством оказания услуг агентством недвижимости вселила в квартиру нанимателей, посторонних для собственников квартиры лиц. Неизвестными лицами была выбита входная дверь квартиры. Агентством недвижимости была установлена новая входная дверь с новым замком, ключи от квартиры были переданы только Нивиной И.Н. Пигулиевская О.В. и Епов О.В. ни от работников агентства недвижимости, ни от ответчицы ключи от новых замков не получали. С ДД.ММ.ГГГГ году у истцов нет ключей от квартиры, в связи с чем они не могут пользоваться своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственники жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

Епов А.В. и Пигулевская Е.В., каждый, приобрели права владения, пользования и распоряжения квартирой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ они вправе пользоваться двумя комнатами <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования квартиры. Отказ Нивиной И.Н. передать ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру влечет нарушение прав собственника.

Неприязненные конфликтные отношения между собственниками квартиры не могут быть препятствиями для получения ими ключей от входной двери квартиры. Доводы ответчицы, что она опасается за жизнь опекаемого ею и проживающего с ней в квартире несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования Епова А.В. и Пигулевской Е.В. об обязании Нивиной И.Н. передать ключи подлежат удовлетворению. Десять дней для передачи ключей от входных дверей квартиры суд находит разумным для исполнения судебного решения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете ответчице менять замки в квартире без согласования с истцами или иным способом создавать препятствия в пользовании жилым помещением. Допустимых и относимых доказательств и законных оснований исковых требований о запрете менять замки суду не представлены. Фактически данным исковым требованием истцы просят ограничить право собственности ответчицы на квартиру. Замена замков относится к реализации права собственника на владение и пользование жилым помещением. Как одно из последствий реализации этого права – это передача ключей другим собственникам квартиры в разумные сроки. Также суду не представлены доказательства и обстоятельства, на которых основаны исковые требования о запрете иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением. В ходе разбирательства по делу установлено, что других нарушений права собственности истцов со стороны ответчицы кроме отказа передать ключи от входной двери квартиры не имеется..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Нивиной И.Н. представляла по соглашению адвокат <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов Макурина Т.А. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела ответчица оплатила адвокату <данные изъяты> руб. (л.д.27). Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, что судом из двух исковых требований удовлетворено только одно, суд полагает возможным взыскать с Пигулевской Е.В. и Епова А.В. в пользу Нивиной И.Н. по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов истцов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Каждым из истцов оплачено только по <данные изъяты> руб. за одно из двух исковых требований неимущественного характера (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пигулевской Ольги Валентиновны, Епова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Обязать Нивину Ирину Николаевну передать Пигулевской Ольге Валентиновне и Епову Александру Валентиновичу ключи от входной двери <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В части иска Пигулевской Ольге Валентиновне, Епову Александру Валентиновичу к Нивиной Ирине Николаевне о запрете менять замки в квартире без согласования с истцами и иным образом создавать истцам препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Пигулевской Ольги Валентиновны, Епова Александра Валентиновича, с каждого, в пользу Нивиной Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья