Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-579

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Векшиной В.С., представителя истицы Олихвера А.М., ответчицы Кочетовой Т.В.,

гражданское дело по иску Векшиной Валентины Сергеевны к Кочетвой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Векшина В.С., собственница <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе <адрес>, обратилась в суд с иском к Кочетовой Т.А., собственнику <адрес> этом же доме, о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в поддержание исковых требований истица и ее представитель указали, что квартира Кочетовой Т.В. расположена над квартирой Векшиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита квартира истицы, в результате чего были повреждены потолки, стены в кухне и прихожей. Размер ущерба согласно оценке специалиста составил 4300 руб. Истица и ее представитель также просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку Векшиной В.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ответчица уже неоднократно заливает квартиру истицы. Просили иск удовлетворить.

Ответчица Кочетова Т.В. иск признала частично, согласилась с сумой ущерба и расходами на оплату оценки этого ущерба. Не оспаривала факт залива. Пояснила, что собственником ее квартиры также является несовершеннолетняя дочь ФИО9, <данные изъяты> года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что иск обоснован на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе <адрес> расположена на четвертом этаже над двухкомнатной квартирой № на третьем этаже (л.д.52-53).

Векшина В.С. является собственницей <адрес> (л.д.50-51,), а Кочетова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, <данные изъяты> года рождения, – собственниками <адрес> (л.д.72-73).

Согласно акту ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в этот день из <адрес> указанного дома была залита <адрес>. В квартире ответчицы к моменту залива был вырван шланг на стиральной машине (л.д.49).

В результате залива в квартире истицы были нарушены водоэмульсионная покраска потолка по шву и шпаклевка 0,35 х 0,1 м., намокла и отошла от стен клеенка на площади 0,5 х 1,0 м. в прихожей.

Ответчица не оспаривала факт залива соседней квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

По мнению суда, Кочетова Т.В. проявила небрежность по отношению к своим обязанностям собственника жилого помещения, своевременно не проверила правильность подключения к системе водоснабжения и канализации стиральной машины.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива водой, составил <данные изъяты> руб. (л.д.4-36).

Оснований не доверять оценке расходов на ремонт у суда не имеется.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы в Пользу истицы.

За проведение работ по оценке Векшина В.С. оплатила специалисту 3000 руб. (л.д.46-47, 76-77). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения убытков.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вред может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Векшиной В.С. ответчицей Кочетовой Т.С. причинен имущественный вред. Обстоятельства о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении истицы не свидетельствуют о нарушении ответчицей неимущественных прав истицы или о посягательства на ее нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Векшина В.С. за представительство в суде первой инстанции представителю по договору на оказание юридических услуг оплатила 10000 руб. Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с Кочетовой Т.С. в пользу Векшиной В.С. <данные изъяты> руб. (л.д.57-59, 75).

При обращении в суд с иском о защите своих прав истица освобождена от уплаты государственной пошлины в виду наличия инвалидности второй группы. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.151, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Векшиной Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Татьяны Васильевны в пользу Векшиной Валентины Сергеевны ущерб <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В части иска Векшиной Валентине Сергеевне к Кочетовой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кочетовой Татьяны Васильевы государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья