Дело № 12-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 18 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Прокопчик Н.В., заинтересованного лица – Удалова Н.А.,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по протесту Кингисеппского городского прокурора,
на постановление № 485 административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Удалова Н.А. по ст. 4.1 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Удалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года, за нарушение правил внешнего благоустройства и санитарного состояния территорий городских и сельских поселений.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Удалов Н.А. на газоне, возле <адрес> припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 14.6 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.06 № 119.
За это правонарушение Удалову Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятых решений административной комиссией при АМО «Кингисеппский муниципальный район», Кингисеппский городской прокурор, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, внес протест. Указывая, что в принятом в отношении Удалова Н.А. постановлении не содержится указание, что Удалов Н.А. признан виновным в совершении ст. 4.1 Областного закона № 47-оз от 02.07.03 г. «Об административных правонарушениях».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о получателе штрафа, не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении Удалова Н.А., которые необходимо было учесть при вынесении решения по делу, отсутствует указание о присутствии или отсутствии Удалова Н.А. на заседании административной комиссии, а также о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ. С учетом, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ, просит постановление административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные Кингисеппском городским прокурором, в протесте, полностью поддержал участвующий в деле помощник Кингисеппского городского прокурора Прокопчик Н.В. Указывая, что в принятом в отношении Удалова Н.А. постановлении не содержится указание, что Удалов Н.А. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о получателе штрафа, не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении Удалова Н.А., которые необходимо учесть при вынесении решения по делу, отсутствует указание о присутствии или отсутствии Удалова Н.А. на заседании административной комиссии, а также о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ.
Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста Кингисеппского городского прокурора на постановление административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, уведомлен. Просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административной комиссии, ввиду занятости в ином судебном процессе.
Заинтересованное лицо – Удалов Н.А. поддержал доводы Кингисеппскго городского прокурора, изложенные в протесте. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в <адрес>, на рынок. В связи с наличием узкой <адрес>, у городского рынка, правым колесом автомобиля заехал на поребрик. Парковку автомобиля на газон не выполнял, что и отразил в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.1 Закона ЛО от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», данный областной закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Положениями ст. 1.9 Закона ЛО от 2 июля 2003 года № 47-оз устанавливается, что протоколы обо всех административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 2.07.2003 года в отношении Удалова Н.А.., составлен милиционером ОВО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2
То есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона, на составление протокола об административном правонарушении.
Протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, о разъяснении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе.
Срок, установленный требованиями ст. 29.6 КоАП РФ, для рассмотрения протокола АП № об административном правонарушении в отношении Удалова Н.А., соблюден.
Положениями ст. 4.1 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», установлено, что административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений
Требованиями п.14.6 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 119 от 31.08.2006 года запрещена стоянка транспортных средств и прицепов к ним на газонах и пешеходных дорожках, на тротуарах, бордюрах, пандусах.
Факт нарушения, ДД.ММ.ГГГГ Удаловым Н.А. п. 14.6 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 119 от 31.08.2006 года установлен и подтвержден протоколом АП № об административном правонарушении.
С протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ Удалов Н.А. ознакомлен, с вручением копии протокола. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись данного лица.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.09.2005 N 124-ФЗ).
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 4.1 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Удалова Н.А. отвечает требованиям, установленным законом, за исключением ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно которой в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Суд полагает, что отсутствие в постановлении административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» в отношении Удалова Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 4.1 ОЗ № 47-ОЗ от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, информации о получателе штрафа, не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку полное отсутствие информации о получателе штрафа не влияет на квалификацию и размер наказания. Информация о получателе штрафа в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечена записью «реквизиты прилагаются», с представлением квитанции, содержащей необходимую информацию на перечисление суммы административного штрафа.
Таким образом, доводы, Кингисеппского городского прокурора, изложенные в протесте и поддержанные помощником Кингисеппского городского прокурора Прокопчик Н.В., подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Однако, при этом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что постановление административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных норм лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену принятого постановления, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1, пункта 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при АМО «Кингисеппский муниципальный район» рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Удалова Н.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ОЗ «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 2.07.2003 года.
Протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: РФ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., то есть дата заседания административной комиссии значительно раньше, чем дата составления протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу № заседания административной комиссии, привлекаемое лицо (Удалов Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ, на заседание административной комиссии не явилось. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении материала в отсутствие Удалова Н.А., т.к. Удалов Н.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения заседания комиссии. В адрес административной комиссии не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении не усматривается, что административной комиссией были приняты надлежащие меры для извещения Удалова Н.А. о месте и времени проведения заседания комиссии.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Удалов Н.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени заседания административной комиссии, не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие Удалова Н.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушения», вынесенное в отношении Удалова Н.А., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Кингисеппском городском суде срок давности привлечения Удалова Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушения» № 47-оз от 2.07.2003 г. в отношении Удалова Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушения» № 47-оз от 2.07.2003 г. в отношении Удалова Н.А. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: