Дело №
Кингисеппский городской суд <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кингисеппского городского суда <адрес> ФИО4
с участием: заявителя – ФИО1,
заинтересованного лица – представителя Административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЭССР, работающего в качестве директора предприятия «Мироновпроект», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 4.1 Областного закона №-оз ото ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при АМО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния городских и сельских поселений.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. возле <адрес> № припарковал ее на плиточное покрытие между деревьями, чем нарушил п. 14.6 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.
За это правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, поскольку поребрик у <адрес> не существует. Между тротуаром и проезжей частью имеется твердое плиточное покрытие, находящиеся в одной плоскости. Полагает, что плиточное покрытие можно рассматривать, как место для временной парковки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им данного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1, полностью подтвердил в ходе судебного заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по служебным делам находился в <адрес>, районе <адрес> отсутствия парковочных мест, использовал твердое плиточное покрытие, расположенное между тротуаром и проезжей частью, не заезжая на газон, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> ФИО2 полагает принятое комиссией решение о признании ФИО1 по ст. 4.1 Областного закона №-оз от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.
Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1.1 Закона ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз данный областной закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Положениями ст. 1.9 Закона ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз устанавливается, что протоколы обо всех административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным при ОВД по <адрес> ФИО3, то есть в соответствии с требованиями ст. 1.9 Закона ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз.
В соответствии с требованиями ст. 29.6 КоАП РФ, протокол АП № об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен в сроки, установленные законом.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Требованиями п.14.6 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена стоянка транспортных средств и прицепов к ним на газонах и пешеходных дорожках, на тротуарах, бордюрах, пандусах.
Из объяснений ФИО1, также представленной к жалобе фотографии места временной парковки, следует, что автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ был временно припаркован на плиточном покрытии между проезжей частью и тротуаром, то есть не на газонах и пешеходных дорожках, тротуарах, бордюрах, пандусах.
Опровержений представленным ФИО1 доказательств отсутствия состава административного правонарушения, заинтересованное лицо – представитель административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, в ходе судебного заседания, не представил.
Других доказательств вины ФИО1 в том, что он припарковал автомобиль Вольво в нарушение Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания, суду не представлено.
Показания ФИО1 последовательны. Он сразу выразил свое несогласие с привлечение его к административной ответственности, о чем лично ФИО1 указано в протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд находит, что административная комиссия пришла к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено ст. 4.1 Закона ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ввиду вышеизложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: ФИО4