Дело № 12-71/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 05 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – ФИО1,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление № 5-519/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области-мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 08 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 в отношении г-на ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 5-519/2010 о признании г-на ФИО1 виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
11 августа 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 была получена копия постановления по делу (л.д. 7), на которое 18 августа 2010 года заявителем – ФИО1 была подана жалоба, датированная 17 августа 2010 года, и зарегистрированная 18 августа 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 12) (л.д. 10-11), полученная Кингисеппским городским судом – 20 августа 2010 года (вх. № 134) (л.д. 14).
В жалобе заявитель - ФИО1, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него ФИО8 ФИО10 прекратить, ввиду отсутствия в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ - «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В связи с чем, полагает, что никакого административного правонарушения не совершал, и его (ФИО1) вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом не установлена и не доказана. Также, заявитель ФИО1 считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. было нарушено положение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него (ФИО1) прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области-мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении № 5-519/10 отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 08 августа 2010 года в 20 часов 15 минут, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в <адрес> <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № 5-519/2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 6), ФИО1, допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи Щеголева А.Н., подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что спиртных напитков не употреблял, выкатил автомашину из гаража для ремонта и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял.
Согласно постановлению № 5-519/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района – мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 августа 2010 года (л.д. 2);
- протоколом <адрес> от 08 августа 2010 года о направлении г-на ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).
- протоколом <адрес> об отстранении г-на ФИО1 от управления транспортным средством - а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 08 августа 2010 года (л.д. 4);
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя - ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1, был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на отсутствие у сотрудников ДПС законных оснований требовать от него (ФИО1) прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он (ФИО1) освидетельствованию на состояние опьянения 08.08.2010 года не подлежал, так как на момент его (ФИО1) задержания, транспортным средством не управлял, и, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.1, 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству заявителя, указал, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, помогал ФИО1 выкатить из гаража, расположенного во дворе жилого <адрес> по ул. <адрес> автомобиль. В тот момент, когда автомобиль выкатили на улицу, подъехали сотрудники ДПС, оформили документы в отношении ФИО1.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству заявителя, дал аналогичные показания.
В материалах дела об административном правонарушении - л.д. 8, имеется подписка от 11 августа 2010 года, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в которой содержится личная подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении мировым судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 о нарушении мировым судьей Щеголевым А.Н. его (ФИО1) процессуального права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Показания допрошенных свидетелей, не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в виде записи «отказываюсь», зафиксированного инспектором ДПС в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – ФИО1 не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ ФИО1, от медицинского освидетельствования. Суд считает целью устных пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> <адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 (л.д. 3,4).
Отметок ФИО1 о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А. Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем ФИО1 в его жалобе и в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных заявителем ФИО1 доводов – его желание избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 5), и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что жалоба заявителя ФИО1, поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и отмены постановления № 5-519/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района – мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 5-519/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района – мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года о наложении на ФИО1 административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 от 18 августа 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: