ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ,
по жалобе Крицкого Владимира Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>,
на действия должностного лица – сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
17.08.2010 года (вх. № 12/1-67) в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Крицкого В.А. от 06.08.2010 года на действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2
Согласно жалобы Крицкого В.А., 01.08.2010г. в 21.43 на <адрес> км автодороги <адрес> при движении <адрес> Крицкий В.А. был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль которых стоял на встречной полосе движения. Заявителю показали скорость автомобиля под его управлением - 100 км/ч, показали знак 5.2.3.1 «населенный пункт», который был установлен и виден из машины ДПС. Крицкий В.А. о населенном пункте в объяснении написал со слов инспектора ДПС и видя только обратную сторону знака. В данном месте нет никаких строений у дороги, идет сплошной лесной массив и определить, что это населенный пункт иначе, как по знакам невозможно. Крицкий В.А. вернулся к этому месту и оказалось, что знак 5.2.3.1. со стороны его движения закрыт черной пленкой. Кроме того, знак установлен за поворотом и не виден. Он виден после поворота метров за 30-40, хотя ПДД и ГОСТ 52289-2004 предусмотрено: раздел 5.1 Общие требования: 5.1.2 Знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 50597. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Сотрудники ГИБДД, в обязанности которых входит следить за дорожными знаками и соответствии их требованиям ГОСТ, эти обязанности не выполняли. Подобное отношение к своим должностным обязанностям влечет за собой такие последствия, как вынужденное нарушение ПДД, ДТП, жертвы на дороге. Данное место аварийно-опасное, водитель, который движется по трассе от населенного пункта «<адрес>» имеет право двигаться со скоростью 90 км/ч, и выезжая из-за поворота, не увидев знак населенный пункт «<адрес>» (если он будет далее открыт) в 30 метрах от себя вынужден применять экстренное торможение, а в гололед или дождь это может привести к выносу на полосу встречного движения, возможны человеческие жертвы.
Заявитель Крицкий В.А., считает действия сотрудников ДПС неправомерными, просит, согласно действующему законодательству ст.1.5, ч 3.4; ст.2.4 КОАП признать невиновным, т.к. инспектором не доказано, что стороны движения заявителя был установлен и читался знак 5.2.3.1.
Просит привлечь к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ инспектора и его напарника, составившего протокол в отношении заявителя.
Просит вынести частное определение в адрес руководства ГИБДД ОВД <адрес> о приведении дорожных знаков с требованиями ГОСТа.
В соответствии с нормами ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.
Жалоба Крицкого А.В. сведений об оспаривании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ не содержит, в связи, с чем указанное обстоятельство является исключающим производство по делу.
Следовательно, жалоба на действия должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 подлежит возвращению заявителю, без принятия ее к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить жалобу Крицкого Владимира Алексеевича на действия должностного лица – сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 без принятия жалобы к рассмотрению.
Судья: