Дело № 12-76/2010 РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 28 сентября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Даниленко С.М.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Даниленко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>
на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 августа 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС-3 ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в отношении г-на Даниленко С.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Даниленко С.М. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
18 августа 2010 года, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Даниленко С.М. не присутствовал, в связи с чем, копия постановления № № по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Даниленко С.М. 20 августа 2010 года почтовым отправлением, на которое 30 августа 2010 года (согласно почтового штемпеля) заявителем Даниленко С.М. была подана жалоба, датированная 28 августа 2010 года, и зарегистрированная 01 сентября 2010 года на судебном участке № 40 (вх. № 670) (л.д. 34-36) и полученная Кингисеппским городским судом - 03 сентября 2010 года (вх. № 142), (л.д. 40).
В жалобе заявитель Даниленко С.М. просит отменить вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Даниленко С.М.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Даниленко С.М.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Даниленко С.М. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, дополнив, что им (Даниленко С.М.) не было получено ни одной копии протоколов, составленных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на него (Даниленко С.М.) было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, а именно он (Даниленко С.М.) был запуган возможностью постановки его транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную на удаленном от его (Даниленко С.М.) места жительства расстоянии в <адрес>. Указал, что все имеющиеся в материалах дела протоколы были составлены в отсутствие указанных в них (протоколах) понятых.
Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района - мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 18 августа 2010 года по делу – отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., г-н Даниленко С.М, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и двигаясь в населенном пункте <адрес>, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Даниленко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности – Даниленко С.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении – оставлено без удовлетворения, с обоснованием принятого решния.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Даниленко С.М. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
протоколом № об отстранении Даниленко С.М. от управления транспортным средством - а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора-алкотектера, согласно которым у Даниленко С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 8,9);
объяснением Даниленко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он согласился со вменяемым ему в вину правонарушением (л.д. 10).
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Даниленко С.М, суд приходит к выводу, что в действиях Даниленко Сергея Михайловича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности - Даниленко Сергеем Михайловичем, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами
Суд считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ лица, которое управляет транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС-3 ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО5 не вызывает сомнений в его достоверности.
В связи с чем, оснований для признания недопустимым документа - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и других, исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Даниленко С.М. инспектором ДПС ОБ ДПС-3 ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО5, составившим этот акт (л.д. 9), суд не усматривает.
В протоколе № об отстранении Даниленко С.М. от управления транспортным средством инспектор ДПС ОБ ДПС-3 ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО5 указал признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения гр-на Даниленко С.М. от управления транспортным средством и прохождению освидетельствования на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7)
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОБ ДПС-3 ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 7,9).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:
- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,
- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Указание лица, привлеченного к административной ответственности – Даниленко С.М. на то, что его (Даниленко С.М.) виновность в совершении правонарушения не доказана, в нарушение законодательства, а именно протоколы составлены в отсутствие понятых, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Даниленко С.М.) прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данное указание опровергнуто протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении Даниленко С.М. от управления транспортным средством - а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора-алкотектера, согласно которым у Даниленко С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 8,9), и подтвердил письменным объяснениями в указанных документах, объяснением Даниленко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он согласился со вменяемым ему в вину правонарушением (л.д. 10).
Доводы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Даниленко С.М. о нарушении мировым судьей Щеголевым А.Н. его (Даниленко С.М.) процессуального права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, также, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).
Дело об административном правонарушении № содержит сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Даниленко С.М. о месте, времени рассмотрения административного материала, а именно ходатайство Даниленко С.М. об отложении судебного разбирательства, которое удостоверено его (Даниленко С.М.) личной подписью. Указанное ходатайство Даниленко С.М. было рассмотрено мировым судьей Щеголевым А.Н. в установленном законодательством порядке и оставлено без удовлетворения.
В связи, с чем мировым судьей Щеголевым А.Н. правомерно был рассмотрен материал об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Даниленко С.М.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя - Даниленко С.М. показала, что с лицом, привлеченным к административной ответственности не знакома, никогда ранее не встречалась, до 26.09.2010 г. – дня, когда Даниленко С.М. обратился к ней (ФИО2) с просьбой дать свидетельские показания в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полудню, со своей сестрой – ФИО6, после совместного распития слабоалкогольных напитков в честь дня рождения сына, пошли в магазин, расположенный в н/п <адрес>. При выходе из магазина её (ФИО2) и её сестру (ФИО6) пригласил пройти в патрульный автомобиль инспектор ДПС, где попросил, для формальности, назвать свои установочные данные и расписаться в протоколах. Свидетель ФИО2 указала, что Даниленко С.М. рядом с патрульным автомобилем не видела, инспектора ДПС остановкой правонарушителей и оформлением документов в их присутствии не занимались. Показала, что свидетелем отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Даниленко С.М. ни она (ФИО2), ни ее сестра (ФИО6) не являлись, результаты освидетельствования Даниленко С.М. им не предъявлялись.
С момента совершения Даниленко С.М. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения жалобы Даниленко С.М. судом апелляционной инстанции имеет место длительный временной промежуток, в результате которого свидетель ФИО2 могла забыть, спутать события. В связи с чем, суд находит данные показания не достоверными, не свидетельствующими об отсутствии понятых на месте остановки транспортного средства.
Отметок Даниленко С.М. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Согласно, требованию закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Даниленко С.М., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.
Доводам, приведенным заявителем Даниленко С.М. в его жалобе и полностью поддержанные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Даниленко С.М. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им 18 августа 2010 года постановлении №, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего четыре действующих административных правонарушения в области дорожного движения (л.д.11).
Административное наказание назначено Даниленко С.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что жалоба заявителя Даниленко С.М., полностью поддержанная в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Даниленко С.М. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 августа 2010 года о наложении на Даниленко Сергея Михайловича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Даниленко С.М. от 30 августа 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: