Дело № 12-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 13 сентября 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № государственного инспектора труда в Ленинградской области от 16 июля 2010 года о назначении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 года государственным инспектором труда в Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства об охране труда; с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
21 июля 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО6 получена копия постановления по делу, на которое 23 июля 2010 года заявителем была подана жалоба в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (вх. № 895 (12-61).
В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2, указывая, что 19 июля 2010 г. в адрес <данные изъяты> государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании него (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением государственного инспектора труда ФИО1 не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1). Нарушение им (ФИО1) ст. 212 Трудового кодекса РФ. Заявитель указывает, что на момент проверки государственному инспектору труда ФИО2 было разъяснено, что постановлением правительства РФ №499 от 10.08.2005года подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности финансируемой исключительно за счет средств федерального бюджета, причем сметно-бюджетное финансирование нашего отдела носит адресный характер, то есть решение о выделении денежных средств принимает <данные изъяты>. Инспектору труда - ФИО2 была представлена справка о количестве полученных денежных средств на статьи расходов, с которых возможно осуществление проведения необходимых мероприятий, причем любое расходование денежных средств отслеживается государственным казначейством. Кроме этого представлены мои рапорта направленные для принятия решения в Управление вневедомственной охраны при ФИО5 по <адрес> и <адрес> с просьбой выделить средства на проведение вышеуказанных работ. До настоящего момента финансирование отдела на указанные цели не проводилось. Таким образом, аттестация рабочих мест по условиям труда не выполнена в силу объективных обстоятельств и независящим от меня причинам.
2) Нарушение им (ФИО1) п.4.5, 7.7, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ст.225 «Трудового кодекса РФ». Проверка теоретических знаний всего водительского состава включая вольнонаемный организуется и проводится централизовано через УМТи ХОТыла ФИО5 СПб. силами сотрудников 2 отдела УМТи ХОТыла ФИО5 по адресу: г.СПб. <адрес>. Ежеквартально в строгом соответствии с утвержденным графиком Начальником ФИО5 по г. С. Петербургу и <адрес> генерал-лейтенантом милиции ФИО3 Кроме того данный пункт отсутствует в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проверки государственного инспектора ФИО2
3) Нарушение им (ФИО1) ст.221 Трудового кодекса РФ: Обеспечение всех работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты как и аттестованного состава Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> осуществляется централизованно, через вещевые склады отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения Управления вневедомственной охраны при ФИО5 по <адрес> и <адрес>, по нормам положенности, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
4) Нарушение им (ФИО1) ст.225 Трудового кодекса РФ: п.7.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». В соответствии с приказом УВО при ФИО5 по г.СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе охраны идет значительный объем работ связанный со слиянием <данные изъяты> соответственно идет смена наименования организации, ее структуры, изменение штатного расписания. Указанные мероприятия требуют не только значительных материальных затрат, но и больших временных рамок. До настоящего времени еще не полностью закончено переоформление уставных документов организации, прав собственности и оперативного управления. Естественно, что в создавшемся положении вся документация отдела подлежит переработке и переделке, а с учетом значительного сокращения (более 17 единиц работников сокращено, а остальные работники были уволены и принимались на работу вновь) перераспределение обязанностей и увеличение нагрузки на одного работника не дают в должной мере обеспечить выполнение всех требований в крайне сжатые сроки (один день). Так смена юридического лица произошла ДД.ММ.ГГГГ, а государственный инспектор труда ФИО2 пришел с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день существования новой организации. Проведение вводного инструктажа с отметкой в журнале требует личной подписи принимаемого на работу, за один день охватить вводным инструктажем и получить подпись работников находящихся в <адрес> и <адрес> невозможно. В ходе проверки все вышесказанное было доведено государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2, более того я неоднократно просил перенести сроки плановой проверки и предложил подготовить ходатайство на вышестоящую организацию с просьбой об отсрочке проверки. В настоящее время журнал ведется в полном соответствии с предъявляемыми требованиями. Кроме того постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оформлено со значительными нарушениями и неточностями, а именно: 1. Форма постановления составлена в соответствии с приложением № к приказу Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмененному приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ. Указана должность которую он (ФИО1) не занимает и организация в которой он (ФИО1) не работает. В постановлении инспектор труда - ФИО2 ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, так же оформленному с нарушениями, в частности Государственным инспектором труда ФИО2, в нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были ему (ФИО1) разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором труда в <адрес> ФИО2 о признании него (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.
ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу, по жалобе на постановление № государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2, постановлением № производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальника Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> (<данные изъяты> районов <адрес> по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратил. Основанием прекращения производства по делу, согласно принятого постановления явилось то обстоятельство, что акт проверки № соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано государственным инспектором труда несуществующему должностному лицу, поскольку ФИО1 на указанный момент, не являлся начальником ОВО при ОВД по КИнгисеппскому району. Организации, указанная в акте проверки и в предписании (ОВО при ОВД по <адрес>) не существует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда в Ленинградской области от 16 июля 2010 года о назначении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда в Ленинградской области от 16 июля 2010 года о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения,.
Судья: