Дело № 12-52/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 04 августа 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Яковлева Д.В.,
защитника заявителя – адвоката адвокатского кабинета ФИО10 ФИО11., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении по жалобе Яковлева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>
на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении г-на Яковлева Дмитрия Владимировича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Яковлева Д.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
18 июня 2010 года, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Яковлев Д.В. не присутствовал, в связи с чем, 18 июня 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении было отправлено в адрес Яковлева Д.В. почтовым отправлением. Лицом, привлеченным к административной ответственности – Яковлевым Д.В. копия указанного постановления по делу об административном правонарушении №, была получена 25 июня 2010 года, на которое 29 июня 2010 года заявителем Яковлевым Д.В. была подана жалоба, датированная 28 июня 2010 года, и зарегистрированная 29 июня 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 257) (л.д.33-34) и полученная Кингисеппским городским судом - 19 июля 2010 года (вх. № 113), (л.д. 35).
В жалобе заявитель Яковлев Д.В. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия доказательств его (Яковлева Д.В.) виновности во вменяемом ему составе административного правонарушения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством. Из его же (Яковлева Д.В.) показаний и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что на момент его (Яковлева Д.В.) задержания сотрудниками милиции, он (Яковлев Д.В.) транспортным средством не управлял. Следовательно, у сотрудников милиции отсутствовали законные основания требования от него (Яковлева Д.В.) прохождения медицинского освидетельствования. Указывая, что мировой судья, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 года, признала доказательствами, подтверждающими его (Яковлева Д.В.) вину, показания свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и командира отделения ОВО при ОВД по Кингисеппскому району ФИО4, однако инспектор ДПС ОГИБДД и сотрудник ОВО по его (Яковлева Д.В.) мнению, фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения и, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, по его (Яковлева Д.В.) мнению, их показания не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Также указал, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что не доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как считает целью их показаний создание алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть Яковлеву Д.В. с целью избежать ему административной ответственности, указал, что при этом мировой судья не указывает в постановлении мотивы, по которым свидетели ФИО5 и ФИО6 «якобы» создают ему (Яковлеву Д.В.) алиби, указал, что допрошенные 09 июня 2010 года в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не являются его (Яковлева Д.В.) родственниками, коллегами по работе или просто друзьями, и поэтому они не заинтересованы в создании его (Яковлева Д.В.) алиби. Указал, что в соответствии со статьей 1.5, КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что из материалов дела об административном правонарушении № г., его (Яковлева Д.В.) виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Яковлев Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года по делу - отменить.
Защитник Яковлева Д.В. – адвокат ФИО7 полностью поддержал доводы, изложенные Яковлевым Д.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года в 01 час. 47 минут, Яковлев Д.В., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), около дома № <адрес> по ул. <адрес>, в городе <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30), Яковлев Д.В., допрошенный в судебном заседании, 09 июня 2010 года, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года около 01 часа он (Яковлев Д.В.) подъехал к дому, так как все парковочные места во дворе были заняты, решил оставить автомобиль на газоне. При въезде на газон не заметил кустарник и въехал в него. В результате наезда на кустарник отвалился бампер автомобиля, погрузить который помогла подошедшая соседка ФИО5 После того как загрузил бампер, выпил пиво и хотел идти домой. В это время подъехали сотрудники милиции, а следом за ними инспектора ДПС ОГИБДД, которым он (Яковлев Д.В.) объяснил, что произошло. От медицинского освидетельствования отказался, так как в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он (Яковлев Д.В.), транспортным средством не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал о своем не согласии, имея в виду то, что он (Яковлев Д.В.) не являлся водителем в тот момент.
Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30), Яковлев Д.В. на рассмотрение административного материала 18 июня 2010 года к мировому судье Дунькиной Е.Н. не явился, при этом о месте, времени рассмотрения административного дела был извещен 09 июня 2010 г, надлежащим образом, что подтверждается распиской Яковлева Д.В. в получении повестки на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2010 года (л.д. 17).
Яковлев Д.В. заявлений или ходатайств, а также, уважительных причин своей неявки 18.06.2010 года, в адрес судебного участка не представил.
В связи, с чем мировым судьей Дунькиной Е.Н. правомерно рассмотрен материал об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Яковлева Д.В.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Яковлева Д.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года (л.д. 2);
- протоколом № об отстранении г-на Яковлева Д.В. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года (л.д. 3);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года о направлении г-на Яковлева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Яковлева Д.В., суд приходит к выводу, что действия Яковлева Дмитрия Владимировича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Яковлевым Д.В., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание лица, привлеченного к административной ответственности – Яковлева Д.В. на отсутствие у сотрудников милиции законных оснований требовать от него (Яковлева Д.В.) прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он (Яковлев Д.В.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ06.2010 года не подлежал, так как на момент его (Яковлева Д.В.) задержания, транспортным средством не управлял, опровергнуто протоколом об административном правонарушении (л.д.2), оцененным мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, собственноручно изложенного Яковлевым Д.В. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в виде записи «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Яковлеву Д.В. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Яковлевым Д.В. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Яковлева Д.В., от медицинского освидетельствования, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Яковлеву Д.В. (л.д.2,3,4).
Отметок Яковлева Д.В. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Яковлева Д.В. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Яковлева Д.В. и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года о наложении на Яковлева Дмитрия Владимировича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя Яковлева Д.В. от 29 июня 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.