Дело № 12-72/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 05 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности – Севастьянова А.В.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Севастьянова Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>
на постановление № 5-460/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 29 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 в отношении г-на Севастьянова Артема Викторовича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления о признании г-на Севастьянова А.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
18 августа 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Севастьяновым А.В. была получена копия постановления по делу, на которое 18 августа 2010 года заявителем, лицом, привлеченным к административной ответственности Севастьяновым А.В. была подана жалоба, датированная 18 августа 2010 года, и зарегистрированная 18 августа 2010 года на судебном участке № 40 (вх. № 542) (л.д. 38-42), полученная Кингисеппским городским судом – 20 августа 2010 года (вх. № 134) (л.д. 43).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности Севастьянов А.В., просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Севастьянова А.В.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Севастьянова А.В.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности – Севастьянов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 августа 2010 года по делу - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, у д. б/н <адрес> <адрес>, 28 июля 2010 года в 21 час 20 минут, Севастьянов А.В., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № 5-460/2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35,36-37), Севастьянов А.В., допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи Щеголева А.Н, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, указал, что выпил 80 гр. пива, больше спиртных напитков и тем более наркотических средств он не употреблял, поэтому после остановки сотрудниками милиции согласился пройти медицинское освидетельствование. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку исследование с применением технических средств не проводилось, в связи с их отсутствием. Мочу он сдать не мог, поскольку за 10 минут до освидетельствования вместе с сотрудниками ДПС уже справлял естественные надобности, так как не знал, что мочу необходимо будет сдавать. Считает, что по производство по делу должно быть прекращено.
Согласно, постановлению № 5-460/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, действия Севастьянова А.В. квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1, так как в ходе проводимого медицинского освидетельствования, в присутствии врача ГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА ФИО9, Севастьянов А.В. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте № 73 от 28.07.2010 года, что в соответствие с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя – Севастьянова А.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, суд приходит к выводу, что действия Севастьянова Артема Викторовича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение выявлено и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Севастьяновым А.В., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Указание заявителя - Севастьянова А.В. о том, что он (Севастьянов А.В.) выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.1, 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова А.В. подлежит прекращению за отсутствием в действиях Севастьянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указал, что с 15.00 часов 28 июля 2010 года до 03.00 часов 29 июля 2010 года, в составе наряда ДПС ОГИБДД осуществлял патрулирование в Кингисеппском районе. Около 21.20 часов в <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, водитель которой, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, без указателя поворота, выезжал на основную дорогу. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен с помощью звуковой сигнализации и СГУ с требованием остановки. При проверке документов у водителя Севастьянова А.В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, но согласился пройти в медицинском учреждении в медицинском учреждении. В присутствии понятых, которыми были жители данной деревни, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они проехали в <адрес>, где Севастьянову А.В. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у Севастьянова А.В. было установлено опьянение неустановленным веществом, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Свидетели ФИО10 и ФИО8, в ходе судебного заседания подтвердили, что с их участием в качестве понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Севастьянова А.В., который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 также указал, что обращался к инспектору с предложением, чтобы Севастьянов А.В. мог бы пройти освидетельствование на месте, на что инспектор ответил, что Севастьянов А.В. до направления на медицинское освидетельствование уже отказался пройти освидетельствование на месте.
Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, указала, что Севастьянов А.В. по приезду из г. <адрес>, 28 июля 2010 года, около 20.00 часов, употребил ? стакана безалкогольного пива. После звонка на мобильный телефон, срочно куда-то уехал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, не иметься, поскольку показания данных свидетелей не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО4 в части употребления Севастьяновым А.В., 28 июля 2010 года около 20.00 часов, именно безалкогольного пива, суд находит избранной линией защиты, лицу, привлеченному к административной ответственности.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов усматривается, что у Севастьянова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в связи, с чем он был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению врача о состоянии лица, которое управляет транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования № 73 от 28.07.2010 года, относительно Севастьянова А.В. указано: «установлено состояние опьянения неустановленным веществом, вероятно алкогольное».
Решением Верховного Суда от 09.10.2008 года, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.07.2009 года № 512 Н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», п. 18 и абзац 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признан утратившим силу.
В связи с чем, мировой судья правомерно признал данное заключение врача не соответствующим действующему законодательству.
Поскольку Севастьянов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, путем отказа от сдачи биологического объекта (мочи), он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д.4,5).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Севастьянову А.В. (л.д. 4,5).
Отметок Севастьянова А.В. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Севастьянова А.В. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Севастьянова А.В. и отмены постановления № 5-460/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 августа 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 5-460/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 августа 2010 года о наложении на Севастьянова Артема Викторовича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя - Севастьянова А.В. от 18 августа 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: