Дело № 12-41/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 14 июля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., с участием: заявителя - Гребенюк Евгения Владимировича,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Гребенюк Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в качестве <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № 3-360/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 26 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении г-на Гребенюк Евгения Владимировича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-360/2010 о признании г-на Гребенюк Е.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
4 июня 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности -Гребенюк Е.В. была получена копия постановления по делу (л.д. 18), на которое заявителем Гребенюк Е.В. была подана жалоба, датированная 14 июня 2010 года, зарегистрированная 15 июня 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 240) (л.д. 20) и полученная Кингисеппским городским судом - 17 июня 2010 года (вх. № 82) (л.д. 23).
В жалобе заявитель Гребенюк Е.В. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его (Гребенюк Е.В.) действиях состава административного правонарушения, указывая, что он (Гребенюк Е.В.) не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ОГИБДД с помощью технического средства на месте, акт сотрудниками ОГИБДД о том, что он (Гребенюк Е.В.) отказался пройти у них освидетельствование не составлялся, ему (Гребенюк Е.В.) не предъявлялся.. В связи с чем, у сотрудников отсутствовали законные основания для направления его (Гребенюк Е.В.) на медицинское освидетельствование, указывает, что данный факт подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного ему (Гребенюк Е.В.), в котором отсутствуют основания для направления его (Гребенюк Е.В.) на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении него (Гребенюк Е.В.), составлен в нарушение требований закона, клиническая картина, отраженная в акте не соответствует результату исследования.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Гребенюк Е.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 03 июня 2010 года по делу - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 26 мая 2010 года около 18 час. 20 мин. г-н Гребенюк Е.В., управляя <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> у дома № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> в г. <адрес>, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17), допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н. г-н Гребенюк Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26 мая 2010 года, по дороге с работы, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он (Гребенюк Е.В.) согласился, продул прибор, который показал отрицательный результат, после чего, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу, он (Гребенюк Е.В.) был освидетельствован врачом, который установил состояние алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования он (Гребенюк Е.В.) не согласен, покраснение глаз объяснил высоким артериальным давлением, указал, что запах алкоголя от него не исходил.
Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении, вина г-на Гребенюк Е.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Гребенюк Е.В., суд приходит к выводу, что в действиях Гребенюк Евгения Владимировича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, -Гребенюк Е.В., был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что акт медицинского освидетельствования от 26 мая 2010 года № 53 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом МУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Гребенюк Е.В. врачом МУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 5), суд не усматривает.
В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2010 года инспектор ДПС ФИО4 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Гребенюк Е.В. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4,6).
Суд находит, что заявителем Гребенюк Е.В. не было представлено достаточных доводов того, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району отсутствовали законные основания для направления его (Гребенюк Е.В.) на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2010 года (л.д. 3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2010 года (л.д. 4), актом № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.05.2010 года (л.д. 5).
Согласно требованию закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности -Гребенюк Е.В., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется.
Доводам, приведенным заявителем Гребенюк Е.В. в его жалобе и в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Гребенюк Е.В. доводов - его желание избежать административной ответственности.
Суд находит, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу - законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующие административные правонарушения в течение года, согласно административной справке (л.д. 7), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с ФЗ РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Суд считает, что жалоба заявителя Гребенюк Е.В., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гребенюк Е.В. и отмены постановления № 3-360/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 3-360/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 июня 2010 года о наложении на Гребенюк Евгения Владимировича административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя Гребенюк Е.В. от 14 июня 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.