Дело № 12-74/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 21 сентября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: защитника заявителя – адвоката <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Шмакова Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 августа 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ивангороду Ленинградской области ФИО3 в отношении г-на Шмакова Н.И. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Шмакова Н.И. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
13 августа 2010 года, защитником лица, привлеченного к административной ответственности – адвокатом ФИО4 была получена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова Н.И. 16 августа 2010 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Шмакову Н.И., почтовым отправлением, была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25), на которое 23 августа 2010 года заявителем Шмаковым Н.И была подана апелляционная жалоба, датированная 21 августа 2010 года и зарегистрированная на судебном участке № 40 23 августа 2010 года (вх. № 603), (л.д. 26), полученная Кингисеппским городским судом – 26 августа 2010 года (вх. № 137), (л.д. 27).
В жалобе заявитель Шмаков Н.И. просит отменить вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Шмакова Н.И.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Шмакова Н.И.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Шмаков Н.И. не присутствовал. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от Шмакова Н.И., согласно положению ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не поступало.
С учетом надлежащего извещения Шмакова Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, суд находит возможным рассмотреть жалобу Шмакова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в отсутствие заявителя.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района - мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года по делу – отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., г-н Шмаков Н.И, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24), допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Щеголева А.Н. г-н Шмаков Н.И., с участием представителя, вину в совершении административного правонарушения, не признал, пояснив, что спиртных напитков он не употреблял, поэтому после остановки сотрудниками милиции согласился пройти медицинское освидетельствование. Считал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку исследование проводилось один раз, результаты приборного исследования переведены врачом с промилей в мг/л, не указано время проведения повторного исследования, ему (Шмакову Н.И.) не понятно из акта каким образом врач провел лабораторное исследование слюны. Кроме этого, Шмаков Н.И. указал, что неправильно указано место совершения нарушения, поскольку был задержан нарядом ДПС у своего дома, но подтвердил, что к дому он подъехал двигаясь по ул. <адрес>. Ему (Шмакову Н.И.) не были выданы протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на месте, которое проходить ему не предлагали, и он не отказывался. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Шмакова Н.И. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 2);
- протоколом № № об отстранении гр-на Шмакова Н.И. от управления транспортным средством - а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 3);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 4), согласно которому гр-н Шмаков Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте;
- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 5);
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 7), согласно которому у Шмакова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шмакова Н.И. – адвоката ФИО4, суд приходит к выводу, что в действиях Шмакова Никиты Игоревича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности - Шмаковым Никитой Игоревичем, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом <данные изъяты> муниципальной городской больницы, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Шмакова Н.С. врачом Ивангородской муниципальной городской больницы, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 7), суд не усматривает.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Шмакова Н.И. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5)
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ивангороду Ленинградской области ФИО3, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3, 4, 5).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:
- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,
- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Суд находит, что заявителем Шмаковым Н.И. не было представлено достаточных доводов того, что дело об административном правонарушении в отношении него (Шмакова Н.И.) было рассмотрено мировым судьей Щеголевым А.Н. с нарушением его (Шмакова Н.И.) процессуальных прав, а именно, с нарушением права предоставления дополнительных доказательств по делу.
Довод, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО4 на то, что доказательством его виновности мировой судья Щеголев А.Н. посчитал доказательство, являющееся, по мнению заявителя и его защитника, недопустимым - акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания врачом, проводившим освидетельствование, результат пробы в мг на литр выдыхаемого воздуха, а не в промилле, суд находит не убедительным.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в перечень которых входит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом <данные изъяты> муниципальной городской больницы, составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно требованию закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Шмакова Н.И., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований.
Доводам, приведенным заявителем Шмаковым Н.И. в его жалобе и полностью поддержанные его защитником-адвокатом ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Шмаковым Н.И. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им 11 августа 2010 года постановлении №, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения, согласно административной справке (л.д. 8), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с ФЗ РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 г., только лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Суд считает, что жалоба заявителя Шмакова Н.И., поддержанная его защитником-адвокатом ФИО4 в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шмакова Н.И. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года о наложении на Шмакова Никиту Игоревича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Шмакова Н.И. от 23 августа 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.