Дело № 12/1-63/2010
Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 07 сентября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
с участием: заявителя – Саидова Б.П.
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Саидова Бурхона Плехановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Саидова Б.П. виновным по ст.12.6 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
02 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Бурхона Плехановича, согласно которому Саидов Б.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
02.08.2010 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Саидовым Б.П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица – ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, полученная Кингисеппским городским судом – 05.08.2010 г. (вх. № 12-63).
В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Саидов Б.П. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу, мотивируя тем, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, поскольку на ходу ремнем безопасности не пристегивался, а был пристегнут с самого начала движения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 не мог видеть пристегнутый ремень безопасности, поскольку в этот момент инспектор производил проверку документов у впереди следующего и остановленного автомобиля – <данные изъяты>, автомобиль заявителя (Саидова Б.П.) находился на расстоянии 50-70 м от инспектора.
Доводы, изложенные в жалобе, Саидов Б.П., полностью подтвердил в ходе судебного заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в д. <адрес>. В районе ОГИБДД (<адрес> <адрес>) был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 за не пристегнутый ремень безопасности. Инспектор ФИО2 не мог видеть пристегнутый ремень безопасности, поскольку инспектор в этот момент производил проверку документов у впереди следующего автомобиля – Фольксваген, а автомобиль заявителя (Саидова Б.П.) находился на расстоянии 50-70 м. от инспектора. Отметил также, что во время оформления материала по данному факту инспектор ДПС показал свою некомпетентность, консультируясь несколько раз по вопросу правильности оформления документов.
Просит вышеуказанное постановление по делу – отменить и производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его (Саидова Б.П.) действиях.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, у <адрес>-а по <адрес> <адрес> водитель Саидов Б.П., управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Из объяснения Саидова Б.П., собственноручного изложенного им в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель (Саидов Б.П.) был пристегнут, инспектор физически не мог видеть нечего, так как останавливал автомобиль <данные изъяты>. С нарушением не согласен.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09. 00 часов находился на патрулировании <адрес>. В ходе патрулирования, у <адрес>-а по <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген, у водителя которого отсутствовал талон техосмотра. При подходе к водителю автомобиля <данные изъяты>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, следующий за автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю после остановки транспортного средства было разъяснено нарушение, составлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Поскольку впоследствии водитель вину в совершении административного правонарушения не признал, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а затем ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Саидова Б.П. административного наказания по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплаты административного штрафа в сроки, установленные законом.
В соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, бланк постановления по делу об административном правонарушении <адрес> составленный по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении гр-на Саидова Б.П., списан, в связи с тем, что после вынесения постановления водитель выразил несогласие с постановлением. Вместо него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Саидова Б.П., суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ в действиях гр-на Саидова Бурхона Плехановича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Порядок оформления материалов дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 соблюден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 с резолюцией начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, о списании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, которые являются последовательными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Саидовым Б.П. был нарушен п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
У суда нет оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих виновность водителя Саидова Б.П. по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ о признании Саидова Б.П. виновным по ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Саидова Б.П. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Саидова Бурхона Плехановича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саидова Б.П. административного взыскания за нарушение по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саидова Бурхона Плехановича административного взыскания за нарушение по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: